Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-881

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Обязать Ильину О.В. в срок до 15 мая 2012 года снести самовольно возведенную хозяйственную постройку - баню, обозначенную на плане технического паспорта, изготовленного ГП Псковской области "БТИ" под литером "Г 2".

Фененко А.В. в иске к Ильиной О.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Ильиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Псковской области Судакова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фененко А.В. обратилась в суд с иском к Ильиной О.В. о сносе самовольно возведенной постройки - бани, расположенной по адресу: "адрес", и о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в 2005 году Ильина О.В. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, построила баню на расстоянии 1 метра от жилого дома, в котором проживает истица. Баня построена с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности без согласия истицы и при отсутствии необходимых разрешений, представляет собой объект повышенной пожарной опасности, чем создает угрозу возгорания ближайших построек.

В качестве основания Фененко А.В. для компенсации морального вреда указала на то, что окна ее дома расположены в сторону строения бани, которое заслоняет обзор, а дым от бани доставляет неудобства.

В судебном заседании Фененко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ильина О.В. иск не признала. Указала на то, что спорная хозяйственная постройка возведена ею в 1999 году с согласия всех проживающих в доме граждан. Полагает, что нарушений градостроительных норм и правил при ее строительстве допущено не было. Просила учесть, что постройка бани необходима для гигиенического ухода за больной дочерью, признанной недееспособной. Заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Находит, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Псковской области- Судаков С.Ю. требования о сносе самовольной постройки поддержал, указав на несоблюдение ответчиком при строительстве бани противопожарных норм и правил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления по градостроительной деятельности г. Пскова и Администрации г. Пскова- Егорова И.А., ФБУ "Кадастровая палата" по Псковской области-Лукина Л.В. в отношении удовлетворения иска не возражали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГП Псковской области "БТИ" обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильина О.В. ставит вопрос о его отмене, считает судебное решение о сносе хозяйственной постройки постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из объяснений сторон и других материалов дела, Фененко А.В. и Ильина О.В. проживают в четырехквартирном доме N... по "адрес". Фененко А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру под N..., Ильина О.В. является правообладателем квартиры N.... Дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. метра, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, который находится в пользовании правообладателей дома и фактически разделен ограждениями на приквартирные участки.

Примерно в 1999 году Ильина О.В. на расстоянии около 1 метра от строения дома выстроила деревянную баню. При этом строение бани относится к V степени огнестойкости, а жилой дом относится к IV степени огнестойкости.

Судом установлено, что ответчиком Ильиной О.В. при строительстве бани не было соблюдено противопожарное расстояние от многоквартирного жилого дома до строения бани, предусмотренное таблицей N1 приложения N1 к СНиП 2.07.01-89* " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", составляющее 15 метров. По данному поводу Ильина О.В. 25.10.2011 была привлечена государственным инспектором по пожарному надзору г. Пскова к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было выдано предписание о переносе строения бани на соответствующее расстояние в срок до 01 мая 2012 года.

Аналогичные требования пожарной безопасности установлены действующими п. 15.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, п.3 ст. 75 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11 приложения к Закону.

Фененко А.В., являясь собственником доли в многоквартирном доме, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться за судебной защитой своих прав от нарушения, не связанного с лишением владения.

По смыслу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в силу абзаца 6 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Поскольку строение бани было создано с существенным нарушением строительных норм и правил, суд обоснованно, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, признал строение самовольной постройкой.

Данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Абзацем 3 части 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности сохранения самовольной постройки признается правильным, а доводы Ильиной О.В. о жизненной необходимости ее сохранения для обеспечения гигиенического ухода за дочерью-инвалидом не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 9 примечаний к СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит применению к многоквартирным домам, поскольку его действие распространяется только в отношении частных домовладений.

При этом следует исходить из того, что застройка частного домовладения с соблюдением противопожарных расстояний до строений соседнего земельного участка не создает угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи О.А.Виноградова

Р.В. Рубанов