Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-157

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Хряпиной Е.П.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Пскове 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе "П.А." на решение Островского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года по иску "Н.В." к "П.А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования "Н.В." к "П.А." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Приймук Анжелики Валерьевны в пользу Нефедова Владимира Ивановича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "... руб.", затраты на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере "... руб.", и государственную пошлину в сумме "... руб." а всего взыскать - "... руб."

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения "П.А.", поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения "Н.В." и представителей ООО УО "ТЭЗиИС" - Сергеевой И.Е. и Федуловой Н.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "Н.В." обратился в суд с иском к ответчице "П.А." о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на общую сумму "... руб.", затрат на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере "... руб."., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере "... руб."., а всего на общую сумму "... руб."

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" Собственником вышерасположенной в доме квартиры N... является ответчица "П.А."

.6 июля 2011 года в ночное время из вышерасположенной квартиры произошло залитие горячей водой квартиры истца, причиной которого послужил разрыв трубы горячего водоснабжения - полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры ответчицы.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. - в комнате на потолке и на стенах намокли и отклеились обои, на кухне на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, желтые подтеки, отслоение краски, на стенах -обои намокли и разошлись по швам, в прихожей - на потолке и на стенах намокли и отклеились обои. Имеющиеся повреждения были зафиксированы в акте обследования квартиры комиссией управляющей организации многоквартирного дома ООО УО "ТЭЗиИС".

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта квартиры, составленному "ООО "ПФ"" материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил сумму "... руб."

"П.А." исковые требования не признала, не оспаривала, что залив произошел в связи с течью воды из-за разрушения соединения полотенцесушителя, установленного прежним собственником квартиры, с трубой горячего водоснабжения (стояка). Однако, по мнению ответчицы, поскольку данное соединение от стояка к полотенцесушителю относится к общему имуществу инженерной инфраструктуры жилого дома, то ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация, осуществляющая техническое обслуживание дома. Кроме того, ответчица указала на то, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является неправильной.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - управляющая организация многоквартирного дома ООО УО "ТЭЗиИС", действуя через своего представителя, поддержала заявленные требования истца, пояснив по существу иска, что из сведений журнала о регистрации заявок от населения и со слов сантехнических работников, устраняющих аварийную ситуацию в квартире ответчицы известно, что залив произошел в связи с разрывом трубы полотенцесушителя, который установлен самостоятельно жильцами квартиры.

Решением Островского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе "П.А." ставится вопрос об темнее решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывается на неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N... в доме "адрес"

Ответчик является собственником квартиры N..., расположенной этажом выше над квартирой истца.

Судом установлено, что 06 июля 2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от 06 июля 2011 года, составленного комиссией в составе специалистов управляющей организацией многоквартирного дома ООО УО "ТЭЗиИС". Причиной залития явился разрыв резьбового соединения присоединения полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Как следует из материалов дела, в результате залива водой было повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Для определения размера ущерба, причиненного залитием его квартиры, истец обратился в "ООО "ПФ"" Об оценке стоимости ущерба был составлен отчет N..., согласно которому, стоимость ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры истца, составляет "... руб."

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя исковые требования "Н.В.", суд обоснованно исходил из того, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности "П.А." которая несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы горячего водоснабжения (трубы полотенцесушителя до присоединения с внутридомовой системой водоснабжения - стояком).

При этом, установлено, что ранее прежними собственниками квартиры N... самостоятельно производилась замена полотенцесушителя в ванной комнате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что "П.А." как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Оснований возлагать обязанность по возмещению вреда на иное лицо, в том числе ООО УО "ТЭЗиИС", судом не установлено. Доводы кассатора о том, что полотенцесушитель входит в общее имущество дома и обслуживает не только квартиру ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом обоснованно определен размер ущерба в сумме "... руб.", поскольку данный размер подтверждается частично отчетом об оценке N... "ООО "ПФ"" составленного 12.07.2011г., где определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба в квартире истца "Н.В.", а также документами, предоставленными истцом на покупку строительных материалов. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам. Само по себе то обстоятельство, что отчет об оценке, по мнению кассатора, содержит неясности, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательство иных объективных доказательств, опровергающих требования истца по ущербу, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а требования истца были удовлетворены частично

Довод жалобы о том, что акты осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей организации и экспертом нельзя считать обоснованными, поскольку ответчик не был участником осмотра квартиры, не может повлиять на правильность вынесенного решения и не опровергает выводы суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "П.А." - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Е.Игошин

СУДЬИ: В.А. Мурин

Е.П.Хряпина