Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2012г., которым постановлено:

" Исковые требования Васильевой Н.Е. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Пскова предоставить Васильевой Н.Е. на состав семьи *** человек благоустроенное жилое помещение- двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 27,8 кв.м., в черте муниципального образования "Город Псков" по договору социального найма."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Хмелева С.Н., объяснения Васильевой Н.Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Е. и Терентьев В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Пскова о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требования истцы указали, что занимают квартиру N *** в доме N *** по ул. Ж. в г.Пскове, которая принадлежит Васильевой Н.Е. на праве собственности. Еще в 2010г. данный жилой дом был в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Соответственно в силу закона они приобрели право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Однако Положением о переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений, расселение дома предусмотрено лишь в 2013г.

В тоже время техническое и санитарное состояние жилья исключает возможность его нормального использования, а также создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

С учетом этого и исходя из требований жилищного законодательства, истцы просили возложить на Администрацию г.Пскова обязанность по предоставлению им равнозначного по площади жилого помещения во внеочередном порядке.

В ходе судебного разбирательства Терентьев отказался от предъявленных исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-лица, он поддержал иск Васильевой Н.Е. в полном объеме.

В свою очередь Васильева Н.Е. окончательно просила о предоставление ей на состав семьи *** человек по договору социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 27,8 кв.м в черте г.Пскова.

Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова иск не признал, указывая на то, что право на внеочередное обеспечение жилым помещением по заявленному правовому основанию, принадлежит нанимателям жилых помещений, признанным малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, тогда как истица к числу таких лиц не относится.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации г.Пскова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ, граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, подлежат обеспечению жильем во внеочередном порядке.

В свою очередь согласно статьям 86 и 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления жилья в связи со сносом дома, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от ***2007г. Васильева Н.Е. является собственницей квартиры по адресу: г.Псков. ул. Ж., д. ***, кв. ***. В качестве члена её семьи зарегистрирован сын - Терентьев В.Е.

Согласно технической документации данное жилье представляет собой отдельную квартиру, состоящую из 2- комнат и кухни, общей площадью 27,8 кв.м.

Актом межведомственной комиссии N *** от ***2010 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, а постановлением Администрации г. Пскова N *** от ***2011г. жилые помещения NN *** в этом доме признаны не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции.

Таким образом, предусмотренное законом основание возникновения у гражданина права на внеочередное обеспечение жильем в данном случае наличествует.

Отказывая, тем не менее, в признании права Васильевой на внеочередное обеспечение жильем и, как следствие, возражая против удовлетворения иска, представитель органа местного самоуправления указывал на отсутствие у истицы статуса малоимущего нанимателя жилого помещения, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Оценив эту позицию, суд обоснованно признал её несостоятельной.

Действительно, в силу положений ст.49 ЖК РФ обеспечению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договору социального найма, подлежат граждане, признанные в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С соблюдением этих общих требований жилищного законодательства должен решаться и вопрос об обеспечении граждан жильем во внеочередном порядке на основании п.2 ч.1 ст.57 ЖК РФ.

В тоже время, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ N 376-О-П от 05.03.2009г., "федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции."

В данном случае судом установлено, что, не учитываясь официально в качестве малоимущей и нуждающейся, Васильева в тоже время является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет *** руб. *** коп. Терентьев В.Г., как член её семьи, является инвалидом и получателем пенсии в размере *** руб. *** коп. Иных видов дохода указанные лица не имеют.

Такой уровень материального обеспечения семьи истицы объективно свидетельствовал о её малоимущности и позволял отнести к социально незащищенной категории граждан, а также фактически подтверждал невозможность самостоятельного решения ею вопроса обеспечения иным жильем (улучшения жилищных условий) взамен подлежащего сносу.

Ссылка представителя ответчика на то, что при определении имущественного положения Васильевой должно было учитываться имеющееся у неё жилье, несостоятельна, поскольку это имущество фактически утрачено в виду своего санитарного и технического состояния.

Нельзя признать правомерным и довод апеллятора о том, что в условиях принадлежности квартиры N *** в доме N *** по ул. Ж. в г.Пскове Васильевой на праве собственности вопрос обеспечения её жилищных прав должен был разрешаться в порядке установленном ст.32 ЖК РФ.

Прежде всего, как следует из вышеприведенного определения Конституционного Суда РФ, право гражданина на внеочередное обеспечение жильем на основании п.2 ч.1 ст.57 ЖК РФ не связывается с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение.

В свою очередь статья 32 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Для применения этой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Поскольку, согласно объяснениям самого апеллятора, указанные процедуры органом местного самоуправления инициированы не были, то, следовательно, при разрешении спора суд правильно исходил из положений п.2 ч.1 ст.57, ст.89 и 89 ЖК РФ.

Иные доводы ответной стороны, а именно об отсутствии у занимаемого истицей жилья статуса квартиры и о наличии установленных органом местного самоуправления сроков переселения граждан жилого дома N *** по ул. Ж. в г. Пскове, получили обоснованно критичную оценку по основаниям подробно и мотивированно приведенным в судебном решении.

Соглашаясь с этими выводами судебная коллегия учитывает, что Положение о переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в г.Пскове в рамках долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2010-2015годы муниципального образования "Город Псков", утвержденное постановлением Администрации г.Пскова N 2018 от 07.09.2011г., представляет собой не решение органа местного самоуправления по расселению конкретного жилого дома, возможность дальнейшего использования признана утраченной, а определяет условия, порядок и сроки расселения непригодных жилых помещений в целом по городу Пскову в рамках конкретной целевой программы. При этом фактически устанавливается определенная очередность предоставления жилых помещений.

В тоже время устанавливаемая ч.2 ст.57 ЖК РФ внеочередность реализации права граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, предполагает незамедлительное выполнение обязанности по предоставлению жилья после возникновения у лица соответствующего права.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, поскольку в противном случае действие вышеуказанной нормы закона было бы по сути нивелировано.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов