Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 г.

Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ганечко Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ганечко О.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года Ганечко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 03 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, жалоба Ганечко О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ганечко О.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение суда и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Считает, что законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование не было, а административный материал в отношении её полностью сфальсифицирован.

Полагает, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по НАО были допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на "адрес" Ганечко О.А., управляя автомобилем марки N, не выполнила законное требование сотрудника полиции- отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 83 ЕА N 002839 от 25 декабря 2012 года следует, что у Ганечко О.А. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием которых у должностного лица имелись законные основания для проведения освидетельствования Ганечко О.А.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Ганечко О.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и сомнений не вызывают.

После того, как Ганечко О.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказалась.

Обстоятельства отказа Ганечко О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 83 ЕК N 068351 от 25 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 83 ЕМ N 007852 от 25 декабря 2012 года об отстранении от управления транспортным средством Ганечко О.А.; актом 83 ЕА N 002839 от 25 декабря 2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ганечко О.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ганечко О.А. от 25 декабря 2012 года 83 ЕО N 002411, а также показаниями понятых Лысцева К.С. и Чутак И.Л.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятыми удостоверен отказ Ганечко О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими документов оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении Ганечко О.А. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с её участием. События правонарушения и сведения о Ганечко О.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Процедура направления Ганечко О.А. на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Ганечко О.А. обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, не выполнив законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ганечко О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ опровергается имеющимся в деле подлинником протокола, где имеются все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле Ганечко Д.С., являющимся мужем Ганечко О.А., не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений.

Как видно из материалов административного дела, Ганечко Д.С. был допрошен в судебном заседании от 13 февраля 2012 года, и его показания обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат письменным материалам дела.

Довод о невсестороннем и необъективном рассмотрении дела судьями не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах, и поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года в отношении Ганечко Ольги Александровны оставить без изменения, надзорную жалобу Ганечко О.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов