Определение Суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г.

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа Зеляниной Л.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Пашкина С.Я., Пашкиной А.Г., Пашкина М.С. к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Пашкина С.Я, Пашкиной А. Г., Пашкина М.С. к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее - МО "Тиманский сельсовет" НАО) об обязании предоставить жилое помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа отменено и принято новое решение.

Иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Пашкина С.Я., Пашкиной А.Г., Пашкина М.С. к администрации МО "Тиманский сельсовет" НАО об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворен.

Администрация МО "Тиманский сельсовет" НАО обязана предоставить Пашкину С.Я., Пашкиной А.Г., Пашкину М.С. жилое помещение муниципального жилищного фонда МО "Тиманский сельсовет", по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям МО "Тиманский сельсовет" НАО, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 46,4 кв.м., жилой площадью не менее 30 кв.м., состоящее из 3 комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах МО "Тиманский сельсовет" НАО.

Представитель МО "Тиманский сельсовет" НАО Зелянина Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 13 апреля 2012 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба представителя Зеляниной Л.Ю. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 17 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе представитель Зелянина Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Считает, что созданная межведомственная комиссия администрации МО "Тиманский сельсовет" НАО не могла дать объективную оценку соответствия жилого "адрес" в "адрес" пригодным (непригодным) для проживания.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт N1 от 22 марта 2010 года не имеет юридической силы, является обоснованным.

Указывает на то, что принятое администрацией МО "Тиманский сельсовет" НАО постановление N 26 от 11 августа 2010 года "О признании жилого дома по "адрес" N МО "Тиманский сельсовет" НАО непригодным для проживания" противоречит действующему законодательству, так как отсутствует заключение комиссии о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных заместителем прокурора Ненецкого автономного округа требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Пашкин С.Я. согласно договору социального найма является нанимателем жилого помещения, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", состоящего из 3 комнат общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 30 кв.м.

Вместе с Пашкиным С.Я. в указанной квартире проживают и зарегистрированы Пашкина А.Г. и Пашкин М.С., являющиеся членами семьи нанимателя.

В соответствии с актом осмотра и обследования технического состояния жилого "адрес" в "адрес", проведённого ГУП НАО "Централизованный стройзаказчик", обследованное здание не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, имеется реальная угроза его обрушения, подвергается опасности жизни и здоровье людей. Капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен, и оно непригодно для дальнейшей эксплуатации.

В силу акта межведомственной комиссии администрации МО "Тиманский сельсовет" НАО N 1 от 22 марта 2010 года жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО "Тиманский сельсовет" НАО N 26 от 11 августа 2010 года жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания в связи с экономической нецелесообразностью капитального ремонта здания. Срок расселения жителей дома установлен до 31 декабря 2015 года.

После неоднократного обращения семьи Пашкина С.Я. в администрацию МО "Тиманский сельсовет" НАО о предоставлении им другого иного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, они обратились в прокуратуру Ненецкого автономного округа о защите в суде их жилищных прав и интересов.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда МО "Тиманский сельсовет" НАО, в удовлетворении которого, ему было отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая администрацией МО "Тиманский сельсовет" НАО не создана, заключение межведомственной комиссии не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что суд первой инстанции, отклонив в качестве доказательства акт межведомственной комиссии N 1 от 22 марта 2010 года, не принял во внимание, что он составлен в порядке, установленном Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённым Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 01.11.1985 N 529, заинтересованными лицами он не оспаривался, вывод комиссии о непригодности дома для проживания на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым.

Кроме того, постановление N 26 от 11 августа 2010 года о признании непригодным для проживания жилого "адрес" в "адрес" и расселении жильцов никем не оспорено, доказательств того, что он не является действующим не представлено.

В соответствии с п.п. 1,8 и 9 ЖК РФ учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.п. 49-52 данного Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, которое в свою очередь может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в подтверждение своих требований истцы представили акт межведомственной комиссии N 1 от 22 марта 2010 года, который является письменным доказательством, подтверждающим основание заявленных ими требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указал, что в случае несогласия с указанным доводом обязанность опровергнуть указанные в акте обстоятельства возлагается на ответчика, что им сделано не было и таких доказательств в суд не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные истцом доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, вынес решение на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных заместителем прокурора требований, обязав предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее 46,4 кв.м., жилой площадью не менее 30 кв.м., состоящее из 3 комнат и отвечающее установленным требованиям, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение, соответствующее по площади ранее занимаемому, тем самым не вышел за пределы установленных в законе требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку уже установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу требований статьи 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа Зеляниной Л.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Пашкина С.Я., Пашкиной А.Г., Пашкина М.С. к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа об обязании предоставить жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель суда Е.А. Мартынов