Определение Суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 г.

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Маркова Андрея Александровича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года по иску Марков А.А. к индивидуальному предпринимателю Измайлову В.И. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки и причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к индивидуальному предпринимателю Измайлову В.И. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки и причинённого ущерба, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, кассационная жалоба Маркова А.А. - без удовлетворения.

Марков А.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 06 апреля 2012 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба Маркова А.А. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 27 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе Марков А.А. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа и кассационного определения суда Ненецкого автономного округа в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Марков А.А. указывает на то, что суды первой и кассационной инстанции, при вынесении судебных актов, неправильно дали оценку доказательствам по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2010 года Марков А.А. приобрел у ИП Измайлова В.И. лодочный мотор марки N

В ходе эксплуатации лодочного мотора Марковым А.А. был обнаружен дефект, выразившийся в попадании воды в картер редуктора мотора.

12 ноября 2010 года Марков А.А. обратился к ИП Измайлову В.И. с претензией о производстве гарантийного ремонта лодочного мотора.

28 декабря 2010 г., в связи с неполучением ответа на претензию, Марков А.А. заявил требование о возврате ему денежных средств уплаченных им в счёт стоимости лодочного мотора.

30 декабря 2010 года Марков А.А. сдал лодочный мотор в ремонт ИП Измайлову В.И., но после проведённого ремонта мотора отказался принять его обратно, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возврата денег.

ИП Измайлов В.И. отказался расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора и вернуть деньги Маркову А.А.

11 апреля 2011 года Марков А.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа за защитой своего нарушенного права.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа 31 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований Маркова А.А., отказано.

Из материалов дела следует, что Маркову А.А. был продан технически исправный лодочный мотор, а недостатки в лодочном моторе, возникли вследствие нарушений правил его эксплуатации Марковым А.А., в связи с этим исковые требования Маркова А.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 469, 475, 503 ГК РФ Марков А.А. вправе требовать от продавца или изготовителя безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только в том случае если дефект, обнаруженный в лодочном моторе, имел место по вине изготовителя мотора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Марков А.А. сдал лодочный мотор ИП Измайлову В.И. для проведения экспертизы на предмет установления причин дефекта в лодочном моторе, а не в ремонт, несостоятелен.

Материалами дела (л.д. 85-86, протокол судебного заседания) установлено, что Марков А.А. начал эксплуатировать лодочный мотор с середины июня 2010 года. Через месяц, то есть в июле 2010 года, самостоятельно заменил моторное масло в двигателе мотора и картере, а также заменил гребной винт.

После замены моторного масла Марков А.А. стал замечать подтёки масла из двигателя и попадание воды, но и при этом продолжал эксплуатировать мотор до конца сентября 2010 года, и только 12 ноября 2010 года обратился к ИП Измайлову В.И. с претензией о производстве гарантийного ремонта лодочного мотора.

Факт передачи лодочного мотора именно в ремонт, а не для проведения экспертизы, подтверждается актом приёма мотора в ремонт от 30 декабря 2010 года (л.д. 63).

Причины образования неисправностей лодочного мотора отражены в экспертном заключении (л.д. 52-60), а именно, что данные неисправности возникли вследствие нарушения условий эксплуатации.

В пределах доводов надзорной жалобы нет оснований, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов.

Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции законны и обоснованны, фактические обстоятельства дела установлены верно и подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Маркова Андрея Александровича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 31января 2012 года по иску Марков А.А. к индивидуальному предпринимателю Измайлову В.И. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании стоимости лодочного мотора, неустойки и причинённого ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель Е.А. Мартынов