Решение Калининградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 7А-242/12

Судья Калининградского областного суда Королева Н.С. при секретаре Волчковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кейселя Р.В. на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Светлогорский" А. от 25 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кейселя Р.В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Кейселя Р.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Кейселя Р.В. по доверенности Милютина С.Ю., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Светлогорский" А. от 25 февраля 2012 года Кейсель Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Кейсель Р.В. подал жалобу на указанное постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку он ПДД не нарушал и ехал на автомобиле со скоростью 38 км/ч в потоке других автомобилей при скоростном режиме 40 км/ч. Так же считает что скорость 72 км/ч, с которой он якобы двигался на автомобиле, является пороговой скорость прибора "Искра-1" или скоростью иного автомобиля.

Судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Кейсель Р.В. просит его и постановление отменить прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, вновь ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление, дополнительно указав, что судьей не дана оценка тому, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по-разному указано время совершения правонарушения 13:40 и 13:45, соответственно, что является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, необоснованно отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля О. гос.номер N, который мог пояснить, каким образом сотрудники ГИБДД осуществляли снятие показаний скорости, поскольку водитель указанного автомобиля находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, где в отношении него составлялся административный материал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дородного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленного ограничения, в нарушение требований п.10.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N от 09.01.2012, составленному инспектором ГИБДД С., следует, что гражданин Кейсель Р.В., управляя транспортным средством Б. гос.номер N, 09.01.2012, в 13:40 на 9.200 м. Калининград-Зеленоградск совершил нарушение п.п.10.1 ПДД, управляя автомобилем при ограничении скорости 40 км/ч, проследовал 72 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (измерение Искра 9320Д, поверка 2.12.11).

В данном протоколе Кейсель Р.В. дал пояснения о том, что двигался со скоростью 38 км/ч в потоке автомобилей. Скорость не его. Ходатайствовал о привлечении свидетелем водителя автомобиля О. гос.номер N.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ГИБДД по Гурьевскому району С. подтвердил обстоятельства свершения Кейселем Р.В. административного правонарушения и порядок фиксации превышения скорости измерительным прибором Искра-1 N9320, оценка показаний указанного свидетеля дана судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей в решении дана правильная оценка всех имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, с обоснованным выводом о том, что в действиях Кейселя Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Кейселя Р.В. не усматривается.

Также не имеется достаточных оснований полагать, что превышение скорости в 72 км/ч было зафиксировано у иного автомобиля, поскольку доказательств тому при рассмотрении дела не добыто.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля О. гос.номер N, основанием для отмены решения не является, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал то, что фамилия и адрес лица, непосредственно управлявшего этим автомобилем в данный день, время и месте, заявителю не известны, из протокола об административном правонарушении в отношении Кейселя Р.В. также не следует, что указанное лицо непосредственно присутствовало при фиксации превышения скорости движения автомобиля под управлением водителя Кейселя Р.В.

Ссылка в жалобе на нарушение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по-разному указано время совершения правонарушения 13:40 и 13:45, соответственно, основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Время совершения административного правонарушения в протоколе указано 13:40, время его составления 13:45.

В постановлении о привлечении к административной ответственности время совершения указано 13:45, фабула административного правонарушения изложена аналогично протоколу, в связи с чем по изложенным в жалобе основаниям протокол признанию незаконным не подлежит.

Иные доводы жалобы о несогласии с вынесенным решением основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2012 года, оставить без изменения, жалобу Кейселя Р.В. - без удовлетворения.

Судья Королева Н.С.