Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 22-1263/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Арутюняна В.С., Поповой С.Н.,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Коновалова Ю.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 года, которым

Коновалов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимый

- 29.05.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.10.2010 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступление осужденного Коновалова Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ивашко С.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю.В. признан виновным в том, что 11 декабря 2011 года в подъезде дома N по "адрес" в ходе конфликта с П. нанес ему один удар ножом в левое плечо и один удар в область живота, причинив П. тяжкий вред здоровью, а затем открыто похитил из нагрудного кармана его куртки мобильный телефон " С." с сим-картой оператора " К.", причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 800 рублей.

Осужденный Коновалов Ю.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором и оспаривает выводы о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, отрицает наличие у него умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы скрыть свое преступление. Указывает, что суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него /Коновалова/ телесных повреждений, не принял во внимание личность потерпевшего П., который совершил в отношении него противоправные действия, поскольку не хотел возвращать принадлежащий ему /Коновалову/ телефон. По мнению осужденного, суд, не дав оценку указанным обстоятельствам, ограничил его право на защиту, нарушил принципы справедливости, состязательности и равноправия сторон. Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетеля Е. Обращает внимание на изменение показаний свидетеля Б. Не оспаривая факта причинения вреда здоровью потерпевшего, осужденный полагает, что суд должен был квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.114 УК РФ или как умышленное причинение легкого вреда здоровью по ст.115 УК РФ. Считает, что суд не учел в полном объеме установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить 3 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год лишения свободы, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 50 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Коновалова в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, а также в открытом хищении у потерпевшего мобильного телефона соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о своей невиновности судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что он предложил Коновалову помочь продать его телефон " А.", Коновалов сначала согласился и передал ему телефон, но затем потребовал его обратно, так как решил сам продать его находящейся вместе с ними девушке. Он, П., отказался вернуть телефон, в результате чего у них завязалась борьба, в ходе которой Коновалов ударил его ножом в плечо и живот, а когда он упал, Коновалов обыскал его и забрал из кармана его штанов свой телефон " А.", а из кармана куртки - принадлежащий ему, П., мобильный телефон " С.".

Кроме показаний потерпевшего, подтвердившего их в ходе очной ставки с подозреваемым, а также при проверке показаний на месте, выводы суда о доказанности обвинения Коновалова подтверждаются показаниями свидетеля Б., проживающей в доме, в подъезде которого произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым. Свидетель показала, что слышала шум в подъезде, ругались двое мужчин, один пытался забрать у второго телефон, слышала крик женщины о том, что надо прекратить драться. Затем она увидела в окно стоящую у подъезда девушку, к которой вышел один из мужчин, и они ушли, а через некоторое время из подъезда вышел второй мужчина, он держался за живот и звал на помощь.

Из показаний сотрудников полиции Н. и Л. следует, что, когда они прибыли на место происшествия, то увидели лежащего возле подъезда мужчину, который пояснил, что в ходе драки его ударили ножом и, кроме того, украли мобильный телефон.

Как следует из показаний свидетеля Д., 13 декабря 2011 г. он приобрел у Коновалова Ю.В. мобильный телефон " С.", который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Данный телефон потерпевший П. опознал как принадлежащий ему и похищенный у него 11 декабря 2011 г.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Коновалова в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде дома N по "адрес" обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений, которые могли образоваться 11.12.2011 г. от ударов каким-либо колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у П. мобильного телефона.

Подтверждающие вину осужденного доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Коновалова со стороны потерпевшего П. не имелось.

Вопреки указанному в жалобе, показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения Е., в отношении которой были приняты исчерпывающие меры по обеспечению ее явки в суд, на доказанность вины Коновалова не повлияло, поскольку она достаточно подтверждена иными доказательствами.

Доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд также дал надлежащую оценку и заключению эксперта о наличии у самого Коновалова двух ссадин и двух кровоподтеков. Выводы суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший на него не нападал, являются обоснованными.

Действия осужденного по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Коновалову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение материального ущерба потерпевшему. Кроме того, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, фактически суд назначил Коновалову по ч. 1 ст. 161 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за данное преступление, то есть применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, принимая во внимание наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, является обоснованным.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано в приговоре, причиной конфликта, в результате которого Коновалов причинил П. телесные повреждения, явился отказ потерпевшего возвратить принадлежащий осужденному мобильный телефон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, и с учетом иных установленных судом смягчающих обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив наказание, назначенное Коновалову по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 года в отношении

Коновалова Ю.В. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,

снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 лет 07 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Попова С.Н.