Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1261

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Поповой С.Н., Титовой И.А.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Рудася Е.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2012 года, которым

Рудась Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

1. 19 декабря 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

2. 21 августа 2007 года по ч. 2 ст. 162, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступление прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Рудась Е.А. указывает на суровость приговора. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, судимость по приговору от 19 февраля 2005 года погашена, просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о том, что обвинение в тайном хищении мобильного телефона и денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшему П., с которым согласился Рудась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Рудася квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки мнению осужденного, судимость по приговору от 19 декабря 2005 года на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена.

Принимая во внимание, что Рудась на момент совершения кражи имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от 21 августа 2007 года за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в действиях Рудася рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С выводом суда о назначении Рудасю наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна и не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2012 года в отношении Рудася Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудася Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова