Постановление Президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 г.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Башкиревой Н.Н., Ларина Н.В.,

Татаровой Т.Д., Крамаренко О.А. и

Костикова С.И.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Боброва Д.Е. по доверенности Серых Е.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года по иску Боброва Д.Е. к Кривоносенко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2012 года, переданную на рассмотрение президиума определением судьи П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителей Боброва Д.Е., Серых Е.Н. и Бобровой О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Кривоносенко В.Н. адвоката Балалова А.Н., считавшего судебные постановления законными, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Кривоносенко В.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору займа за период с 27 июля 2009 года по 20 декабря 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что 27 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал Кривоносенко В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под проценты по ставке 2,5 % в месяц на срок до 1 сентября 2009 года для производственных нужд. Ответчиком в подтверждение заемных обязательств была выдана выполненная собственноручно расписка. В указанный срок долг не был возвращен. Направленная в адрес Кривоносенко В.Н. претензия от 12 декабря 2010 года осталась без ответа, от встреч заемщик уклоняется. В связи с этим истец просил удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 827, 60 рублей.

Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 марта 2011 года исковые требования Боброва Д.Е. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2011 года заочное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года исковые требования Боброва Д.Е. удовлетворены частично. С Кривоносенко В.Н. в его пользу взысканы проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004, 83 рублей, а всего - "данные изъяты" рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 июня 2012 года, заявитель просит отменить решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2012 года, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Представитель Боброва Д.Е. указывает на то, что суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Кривоносенко В.Н. долговых обязательств, выводы судебных инстанций сделаны только на основании заключения экспертизы, которое носит вероятностный характер и не основано на нормах Федерального закона от 31 мая 2001 года N73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", положениях ст.ст.79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 июля 2009 года Кривоносенко В.Н. взял в долг у Боброва Д.Е. денежную сумму в размере "данные изъяты" евро, что соответствовало "данные изъяты" рублям, для производственных нужд на срок до 1 сентября 2009 года с начислением на указанную сумму 2,5% в месяц, что подтверждено распиской, выполненной ответчиком собственноручно.

Возражая на требования Боброва Д.Е. о возврате заемных средств, Кривоносенко В.Н. представил в суд расписку, выполненную на печатном устройстве, от 28 августа 2009 года о возврате суммы займа Боброву Д.Е., согласно которой истец подтвердил возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" евро (эквивалент в рублях РФ). В расписке также указано, что осуществить возврат расписки от 27 июля 2009 года, выданной Кривоносенко В.Н., не представляется возможным по причине ее утраты. Финансовых претензий к Кривоносенко В.Н. не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком Кривоносенко В.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о возврате им истцу денежных средств по договору займа, заключенному 27 июля 2009 года. Обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Однако такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сторонами признавался и не оспаривался факт заключения договора займа на условиях, указанных в расписке от 27 июля 2009 года, находящейся у истца. Вместе с тем, Бобров Д.Е. указывал на то, что не выдавал расписки, представленной ответчиком, ссылался на ее подложность.

В силу вышеуказанных правовых норм, а также ст.5 6 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, связанные с возвратом заемных средств, лежала на ответчике.

В связи с тем, что Бобров Д.Е. заявил о подложности доказательства, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в расписке, вероятнее всего, выполнена Бобровым Д.Е. На основании указанного заключения суд сделал вывод о надлежащем исполнении обязательств Кривоносенко В.Н.

Однако решение суда постановлено в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права (ст.ст. 408, 807, 810 ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Такой же порядок получения образцов для сравнительного исследования предусмотрен ст. 19 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8,25 вышеуказанного Федерального закона заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, которое должно проводиться объективно, всесторонне и полно. В заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, поручил ее производство экспертам криминалистического отделения Калининградской оперативной таможни и предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписи Боброва Д.Е. на 34 листах. Однако в деле отсутствует протокол о получении образцов почерка Боброва Д.Е. в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы не указано, какие документы 2009 года, имеющие подпись истца, направлены эксперту для сравнительного исследования (л.д.97 - 98).

В соответствии с заключением экспертизы подпись от имени Боброва Д.Е., вероятнее всего, выполнена Бобровым Д.Е. При этом эксперт указал на наличие совпадающих общих и частных признаков в исследуемой подписи и представленными образцами подписей Боброва Д.Е. Установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения данной подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Наряду с указанными выше совпадающими признаками установлены отдельные различия по транскрипции.

Вместе с тем, из заключения эксперта не следует, что им исследовались свободные образцы подписи истца, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в деле отсутствуют (л.д. 101 - 104).

В судебном заседании представитель истца указывал на данное обстоятельство, ссылался на то, что в 2009 году его подпись существенно отличалась от той, которая имеется на расписке, представленной ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта, неполноты заключения не установил, мнение сторон о необходимости проведения дополнительной экспертизы не выяснил (л.д 121).

В то же время согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расписка ответчика, выполненная им собственноручно, находится у истца, каких - либо объяснений об обстоятельствах получения расписки, способах расчетов Кривоносенко В.Н. не давал, отзывов на претензию истца и его иск не представлял, не ссылался в заявлении об отмене заочного решения на наличие расписки, которая могла бы повлиять на содержание решения суда в соответствии с требованиями ст.242 ГПК РФ. Из содержания расписки также не следует, в рублях или иностранной валюте произведены расчеты, учитывая, что на дату, указанную в расписке о возврате денежных средств, курс евро по отношению к рублю вырос. Точная сумма возвращенных денежных средств ответчиком и его представителем не называлась. Проведенными техническими экспертизами документов не установлено время изготовления представленной Кривоносенко В.Н. расписки (л.д.124- 126, 157- 169).

В то же время истец отрицал факт выдачи расписки о получении денежных средств, указывал, что она изготовлена на печатающем устройстве, подпись на ней выполнена не им, никаких расчетов не производилось, заявлений об утрате долговой расписки не делал. Заключение эксперта о выполнении им подписи носит вероятностный характер. Доказательств, опровергающих его требования и свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, Кривоносенко В.Н. не представил.

Однако указанным обстоятельствам судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ никакой правовой оценки не дано, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Боброва Д.Е. о нарушениях норм процессуального права и положений ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" оставил без удовлетворения и сделал ошибочный, не основанный на положениях ст.56 ГПК РФ вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подписания им оспариваемой расписки.

Руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2012 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев