Постановление Калининградского областного суда от 17 августа 2012 г.

Постановление Калининградского областного суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шмигеля Н.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2012 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2012 года Шмигель Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2012 года, Шмигель Н.А. просит отменить названные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

От потерпевшего П. возражений на жалобу не поступило.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 июля 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шмигеля Н.А. истребовано в Калининградский областной суд 30 июля 2012 года, поступило 02 августа 2012 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут на ул. О., N в г. Калининграде Шмигель Н.А., управляя автомобилем " С.", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем " Е.", государственный регистрационный номер N, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Своими действиями Шмигель Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Шмигеля Н.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N от 10 января 2012 года, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. от 16 декабря 2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2011 года, объяснениями П. от 16 декабря 2011 года, протоколом сообщения П. о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2011 года, копией журнала выставления ориентировок на транспортные средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2011 года, протоколом N от 10 января 2012 года, составленным в отношении Шмигеля Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Шмигеля Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе Шмигеля Н.А. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Шмигель Н.А. в жалобе в порядке надзора ссылается на то, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку 16 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут находился на разгрузке и подъеме стройматериалов на крышу дома по "адрес". Указывает, что на разгрузку строительных материалов к указанному дому он приехал в 14 часов и находился там до 18 часов.

Однако указанные доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего П., пояснившего, что автомобиль марки " С.", государственный регистрационный номер N, 16 декабря 2011 года в период времени с 14 часов до 15 часов 16 декабря 2011 года допустил касательное столкновение с его автомобилем " Е.", повредив зеркало заднего вида, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что он записал номер автомобиля " С." и вызвал сотрудников ГИБДД. Впоследствии, увидев, что транспортное средство, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, остановилось за поворотом, осуществил его фотосъемку и отвез снимки в ГАИ.

Показания потерпевшего П., оцененные судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергают изложенные в жалобе в порядке надзора доводы заявителя о том, что Шмигель Н.А. не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что в своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, а также объяснениях, данных инспектору ГИБДД от 16 декабря 2011 года, П. указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Оснований для оговора Шмигеля Н.А. у П. не имелось, неприязненных отношений последний к заявителю не имел.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д., Р., К. судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица состоят с последним в трудовых и договорных отношениях, давно знакомы и заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела.

Обоснованно судебными инстанциями не были признаны основанием для освобождения Шмигеля Н.А. от административной ответственности и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р. Показания указанного свидетеля противоречат иным, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, свидетельствующим о том, что 16 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут Шмигель Н.А., управляя автомобилем " С.", государственный регистрационный номер N, допустил столкновение с автомобилем " Е.", и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Л., Р. изложены в протоколах судебных заседаний не полно, отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут, поскольку объективно ничем не подтверждены. Шмигель Н.А. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе, однако замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, не указал, в связи с чем вышеизложенные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД А. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку он давал показания по обстоятельствам, свидетелем которых не являлся, необоснованны.

Инспектор ГИБДД А. производил осмотр транспортных средств, принадлежащих Шмигелю Н.А. и П., а также составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шмигеля Н.А., в связи с чем его показания об известных ему обстоятельствах настоящего дела были правомерно приняты судебными инстанциями во внимание при установлении наличия события административного правонарушения, а также виновности Шмигеля Н.А. в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортных средств, а также указание на то, что сотрудниками полиции не было произведено сравнение высоты дефекта на зеркале потерпевшего и высоты зеркала автомобиля Шмигеля Н.А. посредством постановки автомобилей на месте ДТП и производства соответствующих замеров, учитывая обстоятельства настоящего дела и достаточность доказательств, свидетельствующих о виновности Шмигеля Н.А. во вменяемом ему административном правонарушении, отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Оспаривая судебные постановления, заявитель в надзорной жалобе также указывает на то, что составленная инспектором ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку правильность ее составления была удостоверена в присутствии понятых, которые не проживают и не зарегистрированы по указанным в схеме адресам.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шмигеля Н.А. схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий, не противоречит протоколу об административном правонарушении и соответствует обстоятельствам дела. То обстоятельство, что понятые, удостоверившие своими подписями правильность составления схемы, не проживают и не зарегистрированы по указанным в схеме адресам, о недостоверности изложенных в ней сведений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в случаях, непосредственно указанных в пункте 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, следовательно, удостоверение содержания схемы понятыми в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия была оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о незаконности принятия ее судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, в том числе и со ссылками на отражение в ней автомобиля, имеющего государственный регистрационный номер N, отмену оспариваемых судебных постановлений повлечь не могут.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут, указание в рапорте старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. времени совершения административного правонарушения 18 часов 50 минут, правомерно было расценено мировым судьей в качестве описки, допущенной сотрудником полиции при изготовлении указанного документа.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями сделан вывод о наличии вины Шмигеля Н.А. в совершении административного правонарушения исключительно на показаниях потерпевшего П. и инспектора ГИБДД А., является несостоятельной, поскольку при решении вопроса о виновности последнего в инкриминируемом административном правонарушении судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой.

Учитывая, что Шмигель Н.А. сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление судьей районного суда не были допрошены свидетели, явившиеся в суд, отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут.

Так, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, учитывая, что вина Шмигеля Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судебными инстанциями дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что в судебном заседании районного суда не были допрошены в качестве свидетелей Р., В., Б., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что в решении районного суда указаны показания потерпевшего, не отраженные в протоколе судебного заседания, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда от 15 мая 2012 года отражены показания потерпевшего П., зафиксированные в соответствующем протоколе судебного заседания.

Иные доводы жалобы, в том числе и указание на то, что автомобиль П. был припаркован в запрещенном Правилами дорожного движения месте, также не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шмигеля Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание Шмигелю Н.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2012 года, решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2012 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмигеля Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко