Постановление Президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 г.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.,

и членов президиума Костикова С.И., Ларина Н.В.,

Крамаренко О.А., Татаровой Т.Д.,

Лахониной Р.И.,

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Сулимы А.И. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2012 года, в соответствии с которым

Сулима А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

, ранее судимый:

- 29 сентября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 декабря 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 7 августа 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Хазановой С.А., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. об изменении приговора суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сулима А.И. признан виновным в том, что 14 января 2012 года примерно в 14 часов, находясь в квартире N дома N по "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т. бейсбольной битой один удар по правой руке и один удар по правой ноге, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В надзорной жалобе осужденный Сулима А.И. оспаривает приговор в части квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, полагая, что телесные повреждения, нанесенные им потерпевшей, не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда ее здоровью. Указывает на наличие оснований для переквалификации его действий на ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом были нарушены нормы уголовного закона, поскольку, указывая на применение ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, суд фактически их не применил при назначении наказания. Ходатайствует о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В дополнении к надзорной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и не отрицая своей вины в совершенном преступлении, указывает, что суд, хотя и учел все смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем наказание фактически назначил без учета правил ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, президиум находит основания для изменения приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели. Сулима А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, добровольно заявленное им после консультации с защитником, о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания, последствия заявленного ходатайства были ему понятны, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждению осужденного, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения не может быть обжалован по основаниям доказанности вины, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуются лишь обстоятельства, характеризующие личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Сулимы А.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований для их переквалификации не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т., и сослался на назначение Сулиме А.И. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Таким образом, срок наказания, назначенный Сулиме А.И. с учетом применения судом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающих назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ не может превышать 1 года 09 месяцев 10 дней.

Сулима А.И. осужден за совершенное им преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд, сославшись в описательно - мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, фактически их не применил.

В связи с этим наказание, назначенное осужденному Сулиме А.И., подлежит снижению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Сулимы А.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2012 года в отношении Сулимы А.И. изменить:

- наказание, назначенное Сулиме А.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.И. Фалеев