Постановление Калининградского областного суда от 20 августа 2012 г.

Постановление Калининградского областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Олейника Л.В. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 сентября 2011 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2012 года и решение Калининградского областного суда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 сентября 2011 года Олейник Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 12 июля 2012 года решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, а жалоба Олейника Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Олейник Л.В. просит названные выше постановления отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении Олейника Л.В. по запросу от 03 августа 2012 года поступило в Калининградский областной суд 06 августа 2012 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2011 года в 15 часов 05 минут на ул. Портовой, 2 в г. Калининграде Олейник Л.В., управляя автомобилем марки " Т.", государственный регистрационный знак N, совершил поворот налево в нарушение требований п. 1. 3 Правил дорожного движения и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Вышеуказанными действиями Олейник Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вина Олейника Л.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 10 сентября 2011 года, рапортом сотрудника ГИБДД от 10 сентября 2011 года, фотографиями правонарушения, пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД М.

Указанные доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Олейника Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что линию сплошной разметки 1.1 он не пересекал, поскольку она в том месте отсутствует.

Данный довод не может быть принят во внимание, в связи с тем, что он опровергается пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД М., который видел как водитель Олейник Л.В., управляя автомобилем " Т.", при повороте налево пересек линию разметки 1.1. Кроме того, пересечение линии разметки 1.1 подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Ссылка заявителя на то, что линия разметки 1.1 не соответствует требованиям ГОСТа, не может повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований, предписанных данной разметкой. Представленные Олейником Л.В. фотографии не опровергают наличие разметки 1.1 на проезжей части ул. Портовой г. Калининграда, при этом указание на имеющийся разрыв длиной 40 см не свидетельствует о том, что данная разметка не является линией разметки 1.1. Кроме того, свидетель М. пояснял, что перед линией разметки 1.1 имелась линия разметки 1.6, предупреждающая о том, что за ней начинается разметка 1.1.

Неправильное указание инициалов свидетеля М. в судебных решениях не является основанием для отмены оспариваемых постановлений и не свидетельствует об участии в деле разных лиц. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокол был составлен инженером ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. Он же был допрошен в качестве свидетеля в Московском районном суде г. Калининграде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 мая 2012 года.

Довод о том, что место правонарушения, указанное в решениях судов, не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным. В судебных решениях и протоколе об административном правонарушении указано одно место правонарушения - ул. Портовая, 2 в г. Калининграде.

Довод заявителя о том, что в назначенное время 26 сентября 2011 года 10 часов 00 минут, рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, также не может быть принят во внимание.

Так, заключением служебной проверки по жалобе Олейника Л.В. от 05 октября 2011 года было установлено, что 26 сентября 2011 года Олейник Л.В. прибыл в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД и, зарегистрировавшись в книге посетителей, прошел в кабинет N, где обратился к инспектору группы П., заявив о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении. На рассмотрение дела был приглашен инспектор М., который продемонстрировал Олейнику Л.В. видеозапись, сделанную 10 сентября 2011 года на месте нарушения, после чего Олейник Л.В. покинул кабинет N и подал дежурному по ОБ ДПС ГИБДД жалобу на инспектора М.

Оснований не доверять результатам служебной проверки у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Олейника Л.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 26 сентября 2011 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2012 года и решение Калининградского областного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Олейника Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко