Решение Калининградского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 7А-290/2012

Судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Леэметса Г.А. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Леэметса Г.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи 5 судебного участка Московского района г. Калининграда о привлечении Леэметса Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 октября 2011 года Леэметс Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Леэметс Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление, считая его необоснованным. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поисками важного свидетеля.

Судья вынес изложенное выше определение.

В жалобе на определение Леэметс Г.А. просит его отменить, полагая, что причины пропуска срока обращения с жалобой являются уважительными, поскольку розыск и установление личности свидетеля по административному делу занимает довольно продолжительное время.

Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая Леэметсу Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, судья правильно исходил из того, что он пропустил десятидневный срок обжалования указанного постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Так, из материалов административного дела усматривается, что копию оспариваемого постановления Леэметс Г.А. получил 11 марта 2012 года. Срок на обжалование истек 21 марта 2012 года.

С жалобой на постановление в суд Леэметс Г.А. обратился лишь 2 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Доказательств уважительности причин такого пропуска срока заявителем суду представлено не было.

Розыск гражданина, находившегося в салоне автомобиля заявителя в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, правильно не был отнесен судьей к уважительным причинам пропуска срока, поскольку это обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно подать жалобу на постановление.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи Московского районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Леэметса Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.