Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-1494/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Грицаенко А.В., Поповой С.Н.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 г. кассационную жалобу адвоката А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого П. на постановление следователя СЧ СУ УМВД по Калининградской области Т. от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат А. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая его незаконным, и указывает, что жалоба была рассмотрена без участия обвиняемого П., несмотря на изложенное в жалобе требование о рассмотрении дела с его участием. Вывод суда о том, что ранее обжалуемое постановление уже являлось предметом судебной проверки, считает ошибочным. Просит судебное решение отменить и направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г.Калининграда Е. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменений.

Адвокат А. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ следователя соединить уголовное дело по обвинению П. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с уголовным делом, возбужденным 26.05.2012 г. по явке П. с повинной в отношении еще одного аналогичного преступления. Адвокат просил обязать следственные органы соединить указанные уголовные дела.

Как следует из материалов дела, ранее адвокат А. обращался в тот же суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся, в том числе, в непринятии решения о соединении уголовных дел. Адвокат просил обязать следственные органы вынести постановление о соединении уголовных дел. Постановлением суда от 08.06.2012 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает ведение нескольких производств и вынесение нескольких судебных решений по одному и тому же вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание отсутствие оснований к рассмотрению жалобы по существу, постановление о прекращении производства по ней, вынесенное без участия обвиняемого, его права не нарушает.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2012 года о прекращении производства по жалобе адвоката А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого П. на постановление следователя СЧ СУ УМВД по Калининградской области Т. от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова