Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 22-812/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Кирмасовой Н.И., Поповой С.Н.,

при секретаре Гребеневой М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу Н. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года, которым в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22 февраля 2012 года о взыскании с Н. в пользу Петрова С.В. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., выступление представителя Н. - адвоката Ахремцевой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Н.. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывает, что расходы за услуги адвоката, который по соглашению с обвиняемым принимал участие по делу частного обвинения, не относятся к судебным издержкам, вопрос о взыскании которых разрешается в порядке, предусмотренном УПК РФ, данный вопрос должен разрешаться в ином процессуальном порядке, на основе норм гражданского права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Петров С.В. приговором мирового судьи от 20 апреля 2011 года был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданный Петров С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Н. понесенных процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 03 апреля 2012 года, заявление Петрова С.В. удовлетворено, с Н. в пользу Петрова С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым мировым судьей решением, и руководствуясь нормами, предусмотренными ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расходы, потраченные оправданным на оплату услуг адвоката, подтверждаются квитанцией об оплате, а решение об их оплате соответствует объему работы, выполненной адвокатом, количеству судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости.

Размер понесенных оправданным расходов на оплату услуг адвоката в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, приобретает право на реабилитацию, в том числе возмещение имущественного вреда, включающего суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом в соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, то есть с частного обвинителя.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации, поэтому заявление Петрова С.В. о взыскании процессуальных издержек обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным Законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаниями для отмены судебных решений не являются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22 февраля 2012 года о взыскании с Н. в пользу Петрова С.В. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова