Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1910

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года

апелляционную жалобу ОАО "Белгородпромстройбанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Сурковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Лазоренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2010 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и Сурковой Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 24 % годовых сроком до 20.04.2013 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и оплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с Сурковой Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе по срочной ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, по просроченной ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, по текущим процентам "данные изъяты" рублей, пени по просроченной ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель банка уменьшила исковые требования до "данные изъяты" рублей с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель банка просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 319, 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушение ответчицей сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривается.

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей суммы оставшегося кредита удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица, хотя и нарушая график, но ежемесячно производила платежи банку.

Доводы апелляционной жалобы банка о нарушении судом требований ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право банка на досрочное взыскание задолженности и остатка кредита, поскольку ответчицей неоднократно нарушались сроки погашения ежемесячных платежей, приведены без учета положений ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины. Судом учтено, что незначительная задержка сроков внесения ежемесячных платежей связана с ухудшением материального положения ответчицы. Суркова Н.И. исполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивала банку комиссии за открытие счета и предоставление кредита, пеню за допущенные просрочки внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора, предполагала возвращать сумму займа периодическими платежами до декабря 2013 года. Из материалов дела усматривается, что с учетом произведенных пополнений счета от 21.02.2012 года и 20.03.2012 года на момент вынесения решения суда все установленные графиком платежи ответчицей уплачены.

Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком производилось первоначальное списание полученных от ответчицы ежемесячных платежей на погашение штрафов, затем процентов и основного долга. Банком не представлен суду расчет просроченной задолженности с выполнением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не доказан размер заявленных исковых требований в остальной части требований.

Довод жалобы том, что предусмотренные п.5.2 кредитного договора условия об очередности погашения платежей не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ основаны на неправильном толковании этой нормы права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к Сурковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи