Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1786

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012

апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Эфко-Ресурс" к Чаплыгину И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ответчика Чаплыгина И.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Эфко-Ресурс" по доверенности Бувалко Д.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от "дата" ООО "Эфко-Ресурс" обязалась передать зерноуборочный комбайн " ***", 1997 года выпуска, и дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию (жатку зерновую, початкоотделитель, подсолнечное оборудование, подборщик) в собственность ООО " ***", а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежные средства в размере *** руб. четырьмя платежами по *** руб. каждый: первый - должен быть осуществлен в момент заключения сделки в качестве предоплаты, остальные - до **.11.2011, **.12.2011 и **.01.2012.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено залогом принадлежащими Чаплыгину И.Е. транспортными средствами: автомобиля марки " ***" и прицепа к грузовым ТС, 2006 года выпуска.

ООО "Эфко-Ресурс" (далее - заявитель), сославшись на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований об обращении взыскания на предметы залога, установив их начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным полностью.

В апелляционной жалобе Чаплыгин И.Е. просил отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает ее необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что покупатель не исполнил обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники, что не допустимо в силу положений ст.309 и 310 ГК РФ, не предусматривающих односторонний отказ от исполнения обязательств, а потому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ).

Данные выводы суда являются правильными.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в жалобе на отказ ООО " ***" от исполнения обязательств по уплате оставшейся части денежных средств в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб. предоплаты) ввиду уклонения продавца от передачи приобретателю дополнительного оборудования и технической документации на транспортное средство не убедительны.

Из материалов дела следует, что после внесения предоплаты в размере *** руб. предметы договора (комбайн и дополнительное оборудование к нему) были переданы покупателю ООО " ***" по акту приема-передачи от "дата".

Таким образом, обязательство ООО "Эфко-Ресурс" по передаче имущества считается исполненным надлежащим образом. Фактически имеет место отказ покупателя получить переданное ему дополнительное оборудование. Обстоятельства, опровергающие настоящие выводы суда, не доказаны.

Действительно, по условиям договора техническая документация (свидетельство о регистрации транспортного средства) на сельскохозяйственную технику должна быть передана покупателю после подписания договора и внесения предоплаты (п.3.2). Правовые основания для вывода об исполнении приведенного условия сделки отсутствуют, поскольку не доказаны заинтересованной стороной. Между тем в дело не представлены и доказательства, свидетельствующие об обращении покупателя к продавцу с требованием о передаче относящихся к товару документов, установлении ему разумного срока для его выполнения как установлено в ст.464 ГК РФ. Претензии по данному поводу возникли после обращения заявителя в суд с настоящим иском и не освобождают другую сторону по сделке от выполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного товара в полном объеме, поскольку не являются встречным обязательством (ст.328 ГК РФ). Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался (ч.1 ст.464 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении залогодателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате товара, установленной ст. 348 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку установленных судом доказательств, обусловлены неверным толкованием норм материального права, основанием к отмене по существу правильного решения суда не являются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Эфко-Ресурс" к Чаплыгину И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи