Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

апелляционную жалобу Поповой Е.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2012 года

по гражданскому делу по иску Мелешкова А.А. к Поповой Е.П. и Богатскому С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры, взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет стоимости имущества и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчицы Поповой Е.П., представителя ответчицы Киселева Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Богатского С.Н. Шидогубова В.Н., считавшего решение подлежащим отмене по доводам жалобы, истца Мелешкова А.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мелешкову А.А., являющемуся инвалидом "данные изъяты" группы на основании заключения психиатрической МСЭК, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира "адрес".

24.12.2009 года между ним и Поповой Е.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписан передаточный акт и Мелешковым А.А. написана расписка о получении от Поповой Е.П. суммы денег согласно данному договору, которая составила "данные изъяты" руб.

В день заключения договора купли-продажи квартиры Мелешковым А.А. сданы документы в Управление Росреестра по Белгородской области для перехода права собственности на Попову Е.П.

13.01.2010 года Поповой Е.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и 11.02.2010 года данное жилое помещению ею продано Богатскому С.Н.

Мелешков А.А., ссылаясь на безденежность расписки, написанной к договору купли-продажи квартиры, заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, не осознанности своих действий, намерение обменять данную квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой, инициировал обращение в суд и с учетом изменения исковых требований

просил признать недействительными по признаку ничтожности договоры купли-продажи квартиры от 24.12.2009 года и от 11.02.2010 года, применить последствия недействительности сделок, возвратить ему квартиру либо уплатить полную ее стоимость - "данные изъяты" руб., взыскать "данные изъяты" руб. за имущество, оставшееся в квартире и "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 24.12.2009 года между Мелешковым А.А., с одной стороны продавцом, и Поповой Е.П., с другой стороны покупателем.

С Поповой Е.П. в пользу Мелешкова А.А. взыскано "данные изъяты" руб. - стоимость данной квартиры согласно условиям о цене указанного договора купли-продажи от 24.12.2009 года, в остальной части о взыскании стоимости квартиры требования отклонены.

С Поповой Е.П. в пользу Мелешкова А.А. взыскано в счет стоимости принадлежащего ему имущества, находящегося в спорной квартире "данные изъяты" руб.

В доход городского бюджета "Город Белгород" с Поповой Е.П. взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Мелешкова А.А. к Богатскому С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 11.02.2010 года недействительным, возврате указанной квартиры отказано, отклонены требования Мелешкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Попова Е.П. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенных в решении суда выводах о заблуждении продавца о природе сделки и недобросовестности покупателя не соответствующих обстоятельствам дела и не основанных на исследованных судом доказательствах; нарушении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.12.2009 года, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка совершена Мелешковым А.А. под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки, поскольку волеизъявление при совершении сделки заключалось в обмене спорной квартиры на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", с доплатой в сумме "данные изъяты" руб., для чего за два дня до совершения оспариваемой сделки Мелешков А.А. выбыл по данному адресу.

Мелешков А.А., не имея иного жилья, считал, что он сможет приобрести однокомнатную квартиру и доверил Ш.А. (неустановленное лицо) произвести действия по подбору вариантов обмена.

Попова подтвердила, что именно Ш.А. показывал квартиру и присутствовал при передаче денег по договору купли-продажи. Пояснить, передал ли он деньги истцу, не смогла.

Вызывает сомнения в показаниях ответчицы и те обстоятельства, что занимаясь продажей квартир, на предложение суда пояснить, какое именно агентство предложило ей приобрести спорную квартиру, она в течении года не сообщала данную информацию, а затем все-таки представила договор.

Согласно материалам проверки, проведенной по заявлению Мелешкова А.А., установлено, что он намеривался переехать в квартиру "адрес" ( т.1 л.д. 169).

Свидетель К. - родственник собственника квартиры по "адрес" пояснил, что Мелешков не обращался с предложением приобрести данную квартиру, разрешения на его регистрацию не выдавалось. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель С.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом установлено, что договор купли-продажи от 24.12.2009 года в части оплаты покупателем имущества по существу не исполнен, денежные средства за продаваемое недвижимое имущество истцу не передавались, их забрало неустановленное лицо, что было известно непосредственно Поповой Е.П., поэтому довод жалобы о том, что продавцом покупателю выдана расписка о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. не свидетельствует о том, что условия договора сторонами исполнены надлежащим образом. Других доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что продавцом поданы соответствующие документы в Управление Росреестра по Белгородской области о переходе права собственности, подписанные лично им, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено материалами дела Мелешков А.А. был убежден в том, что получает доплату, (причем деньги получены посторонним лицом), в сумме "данные изъяты" руб. за обмен его квартиры на однокомнатную. Он рассчитывал получить обратно эти денежные средства при получении Поповой Е.П. документов по оформлению права собственности на двухкомнатную квартиру, а также о праве собственности на однокомнатную квартиру для него.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2012 года, Мелешков А.А. 24.12.2009 года при подписании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, расписки о получении денежных средств за проданную квартиру, документов, связанных с переходом права собственности страдал и в настоящее время страдает "данные изъяты" в виде " "данные изъяты"". Хотя в момент совершения указанных действий он понимал значение своих действий и руководил ими, но с учетом всех обстоятельств, учитывая, что при оформлении договора купли-продажи Мелешков А.А. фактически лишился единственного жилья, а его волеизъявление было направлено на обмен квартиры с доплатой, судебная коллегия соглашается с тем, что Мелешков А.А. при оформлении договора купли-продажи от 24.12.2009 года заблуждался относительно природы сделки. Иных доказательств не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно посчитал, что показания допрошенных судом свидетелей Г., Х., относительно оформления документов в Управлении Росреестра по Белгородской области, передачи денежных средств противоречивы, вызывают сомнения в их достоверности, что позволяет усомниться в добросовестности действий Поповой Е.П. по отношению к истцу, не проявление с ее стороны должной осмотрительности, и признать доказанным тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 24.12.2009 года Мелешков А.А. действовал под влиянием заблуждения, денежные средства по договору купли-продажи, что является одним из существенных условий договора, ему не передавались, и договор не может быть признан исполненным.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки договора купли-продажи квартиры от 24.12.2009 года недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения со стороны Мелешкова А.А о фактической природе совершенной сделки, чем были нарушены жилищные права истца.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2012 года по гражданскому делу по иску Мелешкова А.А. к Поповой Е.П. и Богатскому С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры, взыскании денежных средств в размере стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет стоимости имущества и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи