Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1667

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" Гагарина К.А.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.04.2012 года

по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Ковалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10.08.2008 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ковалева Л.А. заключили кредитный договор N 2890379048 на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения скутера "TORNADO" с условием выплаты 12 % годовых сроком на 24 месяца с условием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от его размера.

Ответчица обязана была производить погашение кредита 30 числа месяца следующего за платежным, ежемесячными платежами по "данные изъяты", начиная с 30.08.2008 года.

14.05.2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования N 10140510, по которому право требования задолженности по кредитному договору с Ковалевой Л.А. в размере "данные изъяты" перешло к ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" ссылаясь на нарушение условий кредитного договора заемщиком, который не производил своевременное исполнение принятых на себя обязательств в погашение кредита и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от его размера, инициировал обращение в суд о взыскании с Ковалевой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт заключения 10.08.2008 года кредитного договора N 2890379048 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ковалевой Л.А., который не содержит достоверную, полную информацию о предоставляемых в его рамках условиях, в том числе условиях получения кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору, а так же информацию о штрафах, пенях, дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, поэтому довод жалобы о том, что подпись заемщика в поле заявки свидетельствует о том, что условия договора, тарифы банка и график погашения кредита им получены, необоснован. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита не предусмотрено и противоречит как ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности N 395-1 от 02.12.1990 г.

Также несостоятельны доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда с приложенным расчетом иска, который является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно определяет необходимость предоставления либо не предоставления дополнительных доказательств, как в обоснование, так и возражение заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить расчет взыскиваемой суммы. Однако дополнительных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал представленный расчет исковых требований недопустимым доказательством.

Судебная коллегия так же не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, так как он не содержит полную информацию о штрафах, пенях, дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Дополнительных доказательств в обоснование расчета задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, не допускается, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

По правилам главы 24 ГК РФ, закрепленным в п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ООО "ЭОС" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям, не основана на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определено, что в нарушение ст. 382 ГК РФ должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что так же предусмотрено п. 2.5 договора уступки права требования, и однозначно является нарушением прав заемщика, как должника по денежному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.04.2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Ковалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи