Постановление Белгородского областного суда от 30 июля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Шальнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 13 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2012 года, которым

Шальнев В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2012 года, в 16 часов 20 минут, Шальнев В.В., на ул. Ц села Д (4-м км автодороги Д - с. Б) Яковлевского района Белгородской области управлял транспортным средством N в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шальнева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шальневым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.3,4), протоколом об административном правонарушении (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Шальнев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Шальнева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,355 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шальнев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.3,4).

Из собственноручной записи Шальнева в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпивал вечером, ехал в Строитель, был остановлен сотрудниками ДПС.

В мировом суде Шальнев вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении него административного материала, в том числе, о не информировании его инспектором о целостности клейма поверки, о дописке в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о незаконной остановке сотрудниками ДПС его автомобиля, подробно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, техническое средство измерения Алкотектор Рго-100 Combi заводской номер 633578 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку в установленный срок - 15.08.2011 года. Инспектор ДПС подтвердил в судебном заседании факт исправности данного прибора и представление Шальневу всех необходимых документов и сведений перед проведением освидетельствования. Не доверять показаниям технического средства измерения оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством была внесена дописка "4км Д - с. Б", не подтвердилось при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Как правильно указал судья районного суда в своем решении, при оформлении оспариваемого протокола произошло смещение листов в ходе которого на копии протокола произошло наложение текста "4 км Д - с.Б" на текст "с.Д ул.Ц". Данное обстоятельство подтверждается копией протокола, представленного заявителем в суде второй инстанции (л.д.54).

Что касается законности остановки автомобиля Шальнева инспектором ДПС, то указанное действие было совершено в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 ЗФ "О полиции".

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Шальневым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

В соответствии со ст.23.1 ч.1 КоАП РФ данная категория дел подлежит рассмотрению судьей. На этом основании материалы дела обосновано были направлены и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Яковлевский" старшему мировому судье для принятия мер воздействия по подведомственности. При этом, вынесения определения о направлении дела мировому судье в этом случае административным законом не предусмотрено.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Шальнева рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Постановление мирового судьи содержит все данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе и место рассмотрения административного дела - г. Строитель, пер. Октябрьский, д.1.

Действия Шальнева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 13 февраля 2012 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шальнева В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов