Постановление Белгородского областного суда от 01 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Грачева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года, которым

Грачев Н.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года, в 5 часов 50 минут, Грачев Н.В. управлял автомобилем В с признаками алкогольного опьянения и в 7 часов 40 минут на Соборной площади г. Б Белгородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Грачева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Грачевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); показаниями инспектора ДПС К.; показаниями понятых У и Г в той части, что в их присутствии Грачев отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, жалоб на действия сотрудников ДПС он не высказывал, направления его на медицинское освидетельствование не требовал, они подписали процессуальные документы, составленные инспектором ДПС.

Показаниям понятых У и Г в суде второй инстанции о том, что им не разъяснялись их права и обязанности дана надлежащая оценка в решении судьи, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался, а наоборот настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, тщательно проверялось судьями как мирового так и районного суда, и не нашло своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что Грачев в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7,8). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Грачев собственноручно указал, что "?от мед.освидетельствования отказался, т.к. считаю нецелесообразным" (л.д.5).

Ссылка Грачева на то, что данные объяснения он писал под давлением сотрудников полиции, голословна и не подтверждается материалами дела.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении Грачева на медосвидетельствование на состояние опьянения обоснованно признано судьями не существенным нарушением, не влекущим признание всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону. Указанный протокол был подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности и понятыми. Кроме того, все данные о должностном лице, составившим этот протокол имеются в его вводной части, поэтому нет оснований сомневаться, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Причин для оговора водителя Грачева инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости данных, изложенных им в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Грачевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку, в том числе, показания свидетелей С и Н. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Действия Грачева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Грачева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 17 мая 2012 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Грачева Н.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов