Постановление Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Сидоренко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2012 года, которым

Сидоренко Е.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2012 года, в 1 час 15 минут, Сидоренко Е.И., на м-не Н г. Старый Оскол Белгородской области, в районе Торгового Центра "Все для Вас" управлял транспортным средством ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сидоренко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Сидоренко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС З (л.д.7), показаниями последнего в судебном заседании, показаниями понятых Р и Г.

Основанием полагать, что водитель Сидоренко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Сидоренко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,121 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сидоренко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4).

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и, следовательно, не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергаются рапортом инспектора ДПС З, его показаниями в судебном заседании, о том, что в ходе несения службы им совместно с инспектором А.С. был замечен автомобиль ВАЗ, двигавшийся со стороны спортивного комплекса имени А.Невского без включенного ближнего света фар, под управлением, как выяснилось в ходе проверки документов, Сидоренко, который имел признаки алкогольного опьянения; а так же протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен, с участием двух понятых, именно в отношении Сидоренко. При этом, свидетели Р и Г подтвердили в судебном заседании, что действительно участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Сидоренко.

В суде второй инстанции обстоятельство управления автомобилем именно Сидоренко категорично подтвердил и инспектор ДПС А.С.

В судебных заседаниях не установлено причин для оговора Сидоренко сотрудниками ДПС, и понятыми, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и данных, изложенных ими в процессуальных документах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Сидоренко не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Собственноручная запись Сидоренко в акте освидетельствования "согласен пройти" не может свидетельствовать о том, что он был согласен пройти освидетельствование, но не был согласен с его результатами, как он утверждает в надзорной жалобе. Как видно из данного акта, запись была выполнена Сидоренко в строке "с результатами освидетельствование на состояние опьянения "согласен/не согласен"". Оснований, что Сидоренко не мог понимать и отдавать отчет своим записям, по материалам дела не усматривается. При этом, Сидоренко были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, в том числе право на адвоката, о чем он пояснил, что права ему ясны, в услугах защитника не нуждается (л.д.10). Кроме того, из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Сидоренко в их присутствии был согласен с результатами проведенного освидетельствования (л.д.8,9).

Утверждение заявителя о том, что понятые не читали своих письменных объяснений, а подписали пустые листы, не нашло своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора. В объяснениях понятые собственноручно указали "с моих слов записано верно, мною прочитано". В судебном заседании понятые не опровергли свои объяснения.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в том числе позиции Сидоренко о невиновности, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Постановление мирового судьи содержит все данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Сидоренко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 апреля 2012 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Сидоренко Е.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов