Постановление Президиума Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе Черняевой В.С. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012 г. по делу по иску Черняевой В.С. к Черняеву Г.Ф., Черняеву В.Г. о признании сделки недействительной в части, о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителей истицы - Еременко Л.Е. (паспорт 1400 303372), Луневой Т.М. (паспорт 1400 170465), истицы - Черняевой В.С. поддержавших доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ г. Черняева В.С. и Черняев Г.Ф. состояли в браке.

Решением Яковлевского районного суда от 14 июля 2005 года за Черняевым Г.Ф. признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Черняев Г.Ф. подарил Черняеву В.Г. указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к Черняеву В.Г.

Сославшись на принадлежность жилого дома и земельного участка супругам на праве общей совместной собственности, а также на отчуждение недвижимого имущества без ее согласия, Черняева В.С. инициировала в суде дело о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, о разделе жилого дома и земельного участка, признании за ней 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судебными инстанциями пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности (по требованию о признании недействительным договора дарения). В подтверждение данного вывода в судебных постановлениях приведены показания свидетелей, а также указано на признание истицей факта, что ей было известно о договоре с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявительница знала об оспариваемом договоре с ДД.ММ.ГГГГ года с момента его совершения, однако, в установленный законом срок свое право на судебную защиту не реализовала.

При этом не учтено, что по смыслу приведенной нормы права начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истицы возникло основание для обращение в суд, чего сделано не было. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос, имела ли истица реальную возможность без информации о лице, в чьем владении имущество пребывало, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без оценки изложенные в апелляционной жалобе (л.д.71) доводы заявительницы о получении достоверной информации (выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) о заключении договора дарения и о переходе к Черняеву В.Г. права на спорные объекты недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19, 20).

Содержание апелляционного определения позволяет также признать, что фактически оставлены без рассмотрения конкретные доводы заявительницы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2011 г. сведений о признании ею осведомленности о договоре дарения с ДД.ММ.ГГГГ года, а также довод о непонимании в силу возраста ( ДД.ММ.ГГГГ лет) юридического смысла действий ответчиков.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. В этой связи заслуживает внимания утверждение заявительницы о нарушении при рассмотрении дела ее права на справедливое правосудие.

Следует также отметить, что суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определил в качестве юридически значимого обстоятельства - момент, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Это противоречит как принципу диспозитивности гражданского процесса, так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности (пункт 3).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его рассмотрении (статья 12 ГПК РФ).

В судебных постановлениях также указано на преюдициальное значение решения Яковлевского районного суда от 14 июля 2005 года, которым установлено, что заявительница отказалась от признания за ней права собственности на спорный жилой дом и желает, чтобы право собственности на дом было зарегистрировано за мужем. Это обстоятельство, как следует из содержания решения, послужило основанием для отклонения требований истицы о разделе жилого дома и земельного участка, признании за ней 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Исходя из этого обстоятельства и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на наличие у Черняева Г.Ф. всех прав собственника на заключение договора дарения спорного имущества.

Между тем, статьей 236 ГК РФ предусмотрено право гражданина отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы истицы о том, что от права собственности на дом она не отказывалась; что упомянутым решением установлено, что спорный дом (постройки ДД.ММ.ГГГГ года) является общим имуществом супругов, Черняева В.С. не желает, чтобы за ней было зарегистрировано право на долю в спорном имуществе, как определено статьей 244 ГК РФ, а изъявила желание, чтобы право собственности на все домовладение было зарегистрировано за истцом, судебными инстанциями отклонены без приведения мотивов.

При таких обстоятельствах убедительны доводы о нарушении положений статьи 34 СК РФ, согласно которой общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Черняев Г.Ф. умер.

В нарушение положений статьи 44 ГПК РФ 20 марта 2012 года дело рассмотрено в апелляционном порядке без предварительной замены стороны ее правопреемником.

Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012 г. по делу по иску Черняевой В.С. к Черняеву Г.Ф., Черняеву В.Г. о признании сделки недействительной в части, о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н.Шипилов