Постановление Белгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Борисевич С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2012 года, которым

Борисевич С.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2012 года, в 1 час 25 минут, Борисевич С.А., на пр-кте М г. С Белгородской области, управлял автомобилем В с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Борисевич в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Борисевич административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); письменными объяснениями понятых Артамонова и Кулешова (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС М (л.д.12).

Довод заявителя на отсутствие прибора Алкотектора у сотрудников ДПС опровергается показаниями инспектора ДПС М, допрошенного в суде второй инстанции, а так же ведомостью, согласно которой нарядом в составе, в том числе, М, был получен прибор Алкотектор N 633635 (л.д.68-69).

Показаниям свидетелей Ш и К, пояснивших, что Борисевич был трезв, желал пройти освидетельствование на месте, но прибора у сотрудников не было, судьей районного суда дана правильная юридическая оценка.

Тот факт, что к акту освидетельствование не был приобщен бумажный носитель информации технического средства измерения с указанием, что водитель отказался от освидетельствования, не может категорично свидетельствовать об отсутствии у сотрудников ДПС технического средства измерения Алкотектор.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах, их письменными объяснениями. Кроме того, понятой А, допрошенный в суде второй инстанции, подтвердил, что объяснения его и второго понятого У были записаны с их слов, что Борисевич действительно в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Причин для оговора водителя Борисевич инспектором ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний и данных, изложенных ими в процессуальных документах.

Допущенные инспектором ДПС нарушения в части вручения Борисевич копий протокола о направлении на медицинское освидетельствование с незаполненными данными о понятых, и акта освидетельствования с незаполненной датой его составления, обоснованно признаны судьей несущественными и не влияющими на доказанность вины Борисевич в инкриминируемом ему правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС записал не верно адрес его проживания и номер сотового телефона, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, проверялось судьей районного суда и обосновано признано неубедительным.

Как следует из показаний инспектора ДПС, данные о месте жительства Борисевич заполнялись им со слов последнего и представленных им документов, номер телефона так же был записан со слов привлекаемого лица.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу, в том числе, по каждому процессуальному протоколу в отдельности, Борисевич не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

В расписке, в которой указан номер телефона Борисевич, по которому он извещался о времени и месте судебного заседания, так же стоит подпись привлекаемого лица, что свидетельствует о его подтверждении указанного номера (л.д.8). Заявление в жалобе о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, голословно и ни чем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, считаю, вывод мирового судьи о своевременном и надлежащем извещении Борисевич о времени и месте судебного заседания является правильным.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Действия Борисевич верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Борисевич рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 февраля 2012 года, и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Борисевич С.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов