Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Лящовской Л.И.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012

апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинова М.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.02.2012 по гражданскому делу по иску Боева Г.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Бондаренко Л.Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Боева Г.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2006 между ОАО "Импексбанк" (впоследствии реорганизованным в ЗАО "Райффайзенбанк") и Боевым Г.В. заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. ежемесячно. Кредит предоставлен заемщику посредством открытия на его имя банковского счета и выпуска кредитной банковской карты на основании подписанного им заявления о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты.

За период с 19.06.2006 по 18.03.2010 со счета заемщика списана комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб.

18.03.2010 кредит в полном объеме погашен досрочно.

Боев Г.В. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительными условий кредитного договора в части условий о предоставлении банковской карты, открытия счета по вкладу до востребования и уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными частично: заключенный между сторонами кредитный договор признан недействительным в силу ничтожности в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, с Банка взыскано *** руб. за обслуживание ссудного счета; в бюджет городского округа г.Белгорода взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит об отмене приведенного судебного акта как постановленного без учета судебной практики других судов при неправильном применении норм материального права,.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из ничтожности условия кредитного договора о комиссии за обслуживание банком ссудного счета ввиду несоответствия его требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.819 ГК РФ, Положений ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В данной части выводы суда являются правильными, поскольку по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно толкования и применения норм права, регулирующих применение сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, исполнение договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета - с 19.07.2006. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.07.2009, в то время как иск подан 01.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Доводы Боева Г.В., изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, о непредоставлении Банком кредитного договора как самостоятельного документа помимо заявления и графика ежемесячных платежей, установлении факта незаконности оспариваемого условия кредитного договора в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N8274/09, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока. Иных оснований для его восстановления заявителем не приведено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), решение суда об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении ч.1 ст.181 ГК РФ).

Судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отклонения заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.02.2012 по гражданскому делу по иску Боева Г.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Боева Г.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей отклонить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи