Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012

апелляционную жалобу Захарченко В.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2012 по гражданскому делу по иску Курзова Н.Н. к Захарченко В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Захарченко В.В. к Курзову Н.Н. о признании незаключенными договоров займа и ипотеки, признании недействительной расписки.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Захарченко В.В. и его представителя Григорьевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Курзова Н.Н. - Морозова Э.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору займа и расписке от 27.01.2011 Курзов Н.Н. передал Захарченко В.В. денежные средства в размере *** руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 27.10.2011.

Надлежащее исполнение обязательств по указанной сделке обеспечено залогом принадлежащей Захарченко В.В. квартиры "адрес". Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Курзов Н.Н., сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства - *** руб., судебных расходов за оплату услуг представителя и госпошлины - *** руб. и *** руб. соответственно, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Захарченко В.В. подан встречный иск, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании незаключенными договоров займа и ипотеки, исключении из ЕГРП записей об ипотеке и регистрации договора об ипотеке, признании недействительной расписки от 27.01.2011 о получении денежных средств.

Решением суда первоначальные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, встречные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Захарченко В.В. просит постановленный судебный акт отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для изменение решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верным выводам о доказанности факта заключения между сторонами по делу договора займа и действительности передачи денежных средств Захарченко В.В., подтвержденных соответствующими письменными доказательствами (договором займа, распиской и договором ипотеки от 27.01.2011); неисполнения ответчиком/истцом условий по ее возврату в определенный сторонами срок в нарушение требований ст.309, 807, 810 ГК РФ; наличии правовых оснований, предусмотренных ст.334, 348, 349 ГК РФ и ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Позиция ответчика/истца о намерении заключения договора займа в интересах М.Н. на денежную сумму в размере *** руб. с другим займодавцем - Г.П., осуществлении всех последующих действий (подписание перечисленных выше документов, оформление согласия супруги на совершение сделки, передача в залог принадлежащей заемщику квартиры) в целях совершения именно данной сделки, а не договора займа с Курзовым Н.Н., безденежности сделки материалами дела не подтверждается. Приведенные в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе доводы, которые, по мнению Захарченко В.В., свидетельствуют о данных обстоятельствах, не позволяют суду сделать вывод об их наличии как фактов.

Утверждение апеллянта о невозможности определить по тексту договора займа и расписки момент передачи денежных средств, поскольку в первом документе такого условия не имеется, а последний - датированный 27.01.2011, не содержит ссылки на реквизиты договора, и потому не является относимым доказательством по делу, не убедительно, так как опровергается материалами дела. Расписка, являясь неотъемлемой частью договора (п.2.2), указывает на получение займа по оспариваемому договору займа от 21.07.2011, обеспеченному ипотекой, в указанном в нем размере от кредитора Курзова Н.Н. в дату ее составления, то есть 27.01.2011. Обстоятельства изложены конкретно, двусмысленности расписка не предполагает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика/истца об отсутствии в договоре ипотеки условия о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Между сторонами достигнуто соглашение по указанному обстоятельству в п.4.2.1 договора об ипотеке: залогодателю предоставлено право дальнейшего пользования квартирой в соответствии с его целевым назначением, получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Ссылка в жалобе на невозможность обращения взыскания на квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Захаренко В.В. и его родителей, не убедительна. Из системного толкования положений ст.334, 335, 348 ГК РФ, а также п.2 ст.6, ч.1 ст.50 и ч.2 ст.78, ст.79 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.446 ГПК РФ следует, что наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в связи с неявкой в суд Курзова Н.Н. остались невыясненными имеющие, по мнению апеллянта, значение для дела вопросы. Во-первых, объяснения сторон являются лишь одним из средств доказывания (ч.1 ст.55 ГПК РФ), ответчик/истец не был лишен возможности представить другие доказательства в обоснование своей позиции по делу. Во-вторых, согласно гражданскому процессуальному закону суд не вправе признать обязательным участие сторон, других лиц в судебном заседании. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч.4 ст.246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст.273 ГПК РФ). Курзов Н.Н. к перечисленным лицам не относится. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу с участием его представителя.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, в подтверждение доводов встречного иска, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ, лежит на ответчике/истце. В связи с этим займодатель не обязан предоставлять доказательства наличия у него на момент заключения договора материальной возможности по передаче соответствующей суммы; непредставление таких доказательств само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.10 ГК РФ судом правильно признаны обоснованными требования Курзова Н.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия считает правильным с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательства применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до *** руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.03.2012 по гражданскому делу по иску Курзова Н.Н. к Захарченко В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Захарченко В.В. к Курзову Н.Н. о признании незаключенными договоров займа и ипотеки, признании недействительной расписки изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Захарченко В.В. в пользу Курзова Н.Н., до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи