Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012

апелляционную жалобу представителя Твердохлеб Е.Я. - Быстровой О.М.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску Твердохлеб Е.Я. к Кравчук Е.В., Кравчук Н.А., Лагода О.В. о признании сделки состоявшейся, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости, признании права собственности на недвижимость, взыскании неосновательного обогащения и причиненных в связи с этим убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению Кравчук Е.В., Кравчук Н.А., Лагода О.В. к Твердохлеб Е.Я. и Быстровой О.М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей Твердохлеб Е.Я. - Быстровой О.М. и адвоката Буковцова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Кравчук Н.А. (1/2 доли), Кравчук Е.В. и Лагода О.В. (по 1/4 доли).

По расписке от 13.05.2002 Твердохлеб Е.Я. передала Кравчук Н.А. денежные средства в размере *** руб. за указанный дом, а последняя - 11.06.2002 оформила на имя Твердохлеб Е.Я. доверенность на право продажи принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения.

Твердохлеб Е.Я. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании состоявшейся сделки купли-продажи от 13.05.2002, заключенной между Твердохлеб Е.Я. и Кравчук Н.А. в отношении спорных земельного участка и жилого дома; возложении на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи обоих объектов недвижимости; признании права собственности на них; взыскании судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении перечисленных требований - просила взыскать неосновательное обогащение, а также причиненные в связи с этим убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Кроме того, в иске указана просьба о возложении на ответчиков обязанности по возврату незаконно удерживаемого ими имущества (предметов домашнего обихода и другого имущества), находящегося по адресу спорного домовладения, либо обязанности выплатить стоимость данного имущества в размере *** руб.

Кравчук Н.А., Кравчук Е.В. и Лагода О.В. подан встречный иск о взыскании в солидарном порядке с Твердохлеб Е.Я. и Быстровой О.М. убытков, необходимых для восстановления принадлежащего им спорного жилого дома.

Решением суда первоначальные исковые требования признаны обоснованными в части: на Кравчук Н.А. возложена обязанность выплатить Твердохлеб Е.Я. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. В остальной части исковые требования Твердохлеб Е.Я. отклонены. С Твердохлеб Е.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** руб. Встречные требования Кравчук Н.А., Кравчук Е.В. и Лагода О.В. признаны необоснованными в полном объеме. С Кравчук Н.А. в пользу Твердохлеб Е.Я. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Твердохлеб Е.Я. - Быстрова О.М. просит постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части иска Твердохлеб Е.Я. отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верным выводам о неосновательном обогащении Кравчук Н.А., наличии правовых оснований для взыскания только предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и признании права собственности, а также на незаконность неприменения норм ст.35 Конституции РФ, ст. 1, 12, 209, 218, 223, 309, 551 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ином толковании закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено другой стороной, 13.05.2002 Кравчук Н.А. написала расписку о получении от Твердохлеб Е.Я. денежных средств в размере *** руб. за спорный дом, а 11.06.2002 - выдала Твердохлеб Е.Я. доверенность на оформление от ее имени сделки купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в спорном жилом помещении. Впоследствии никаких соглашений и договоров о купле-продаже между сторонами не было заключено. Возложенное доверенностью на Твердохлеб Е.Я. обязательство не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены, хотя Кравчук Н.А. и предпринимала такую попытку 23.06.2010.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка в порядке, предусмотренном ст.130, 161, 549, 550, 554, 555 ГК РФ. Не сложились между ними и отношения, регулируемые нормами ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи (ст.429). Добросовестным приобретателем Твердохлеб Е.Я. по смыслу ст.223 ГК РФ также не является.

Доводы жалобы о необоснованности в силу ст.208 ГК РФ вывода суда о необходимости применения срока исковой давности к перечисленным требованиям не состоятельны. Заявленные требования о признании сделки купли-продажи состоявшейся, обязании заключить договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и признании права собственности не относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, поэтому к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и как правильно установил суд, был пропущен истцом/ответчиком.

Поскольку внесенные денежные средства не являются ни задатком (в материалы дела не представлено соответствующего письменного доказательства), ни авансом, то есть предварительным способом расчетов, суд первой инстанции пришел к верным выводам о пользовании Кравчук Н.А. имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований и, соответственно, о возникновении у нее неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, и взыскал неосновательное сбережение и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ.

Позиция представителя Быстровой О.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о необходимости взыскания убытков в виде компенсации инфляционных потерь не убедительна, поскольку основана на неправильном толковании положений ст.1105 ГК РФ, которые подлежат применению в случае, если объектом неосновательного обогащения выступает имущество в натуральной (неденежной) форме - в виде индивидуально-определенной вещи. Если же имело место обогащение в денежной форме, то в качестве меры ответственности применяется ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного получения являлись денежные средства. Оснований для применения иной (помимо предусмотренной в ч.2 ст.1107 ГК РФ) законной штрафной санкции не имеется. Доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о неустойке в виде компенсации инфляционных потерь (ст.331 ГК РФ) суду не представлено.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, основан на требованиях ч.1 ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ, исчислен за период с момента истечения срока доверенности (с того времени, когда Кравчук Н.А. узнала о неосновательности обогащения) - с июня 2005 года и до даты ее попытки вернуть денежные средства Твердохлеб Е.Я. - в июне 2010 года, то есть за пять лет. Размер учетной ставки рефинансирования определен на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Суждение в жалобе о незаконности отказа в удовлетворении требования Твердохлеб Е.Я. об истребовании имущества, принадлежащего Быстровой О.М., противоречит положениям ст.3, 4 ГК РФ о праве на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих, а не чужих прав, свобод и законных интересов. Выдача Твердохлеб Е.Я. доверенности на представление интересов в суде Быстровой О.М., равно как отсутствие возражений по данному поводу со стороны последней, не порождает у доверителя права заявлять исковые требования в интересах своего представителя. Доказательств того, что находящееся в спорном жилом домовладении имущество является совместным, суду не представлено. Более того, Быстрова О.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что содержащиеся в решении суда выводы приводят к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, и тем самым - к недопустимому ограничению конституционного права на судебную защиту, нарушению баланса конституционно защищаемых ценностей. Они направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.3271 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску Твердохлеб Е.Я. к Кравчук Е.В., Кравчук Н.А., Лагода О.В. о признании сделки состоявшейся, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости, признании права собственности на недвижимость, взыскании неосновательного обогащения и причиненных в связи с этим убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению Кравчук Е.В., Кравчук Н.А., Лагода О.В. к Твердохлеб Е.Я. и Быстровой О.М. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи