Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1881

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012

апелляционную жалобу Леонтьева Д.В. и Леонтьевой Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.03.2012 по гражданскому делу по иску Леонтьева Д.В., Леонтьевой Т.Н. к АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Леонтьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" Климовой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по кредитному договору от 01.07.2008 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) предоставил Леонтьеву Д.В. и Леонтьевой Т.Н. кредит в размере *** японских йен с целью приобретения квартиры "адрес", заемщики в свою очередь обязались возвратить указанную сумму в течение 276 месяцев (23 лет) с уплатой 7,6 % годовых.

Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества и поручительством С.Е.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Леонтьева Д.В.

Леонтьев Д.В. и Леонтьева Т.Н. (далее - заявители) инициировали судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения договора (передаче кредитору заложенного имущества, прекращении их кредитных обязательств перед Банком и погашении регистрационной записи о праве собственности Леонтьева Д.В. на квартиру и ипотеке, регистрации права собственности Банка на данное имущество). В обоснование иска сослались на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонтьев Д.В. и Леонтьева Т.Н. просили отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права (ст.451 ГК РФ).

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает ее не обоснованной по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия указанных в ст.451 ГК РФ обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Отказ в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора влечет невозможность применения последствий расторжения договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение имущественного положения заемщиков в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявители должны были предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода, является правильным.

Состояние экономической ситуации в стране (в том числе изменение курса валют) также не являлось условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.03.2012 по гражданскому делу по иску Леонтьева Д.В., Леонтьевой Т.Н. к АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Д.В. и Леонтьевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи