Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2153

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012

апелляционные жалобы Юрийчука И.В. и его представителя Юрийчук И.Е.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.04.2012 по гражданскому делу по иску Лышенко А.М. к Юрийчуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей Юрийчука И.В. - Юрийчук И.Е. и адвоката Самара В.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Лышенко А.М. - Терновых С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2009, 24.02.2009 и 26.03.2009 Лышенко А.М. перечислил на банковский счет Юрийчука И.В. денежные средства в общей сумме *** руб.

Лышенко А.М. (далее - заявитель), ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств в обещанный им срок - до 01.06.2009, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным полностью.

В апелляционных жалобах Юрийчук И.В. и его представитель Юрийчук И.Е. просят решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалоб по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет заявителя, которое в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему.

Выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, что в соответствии с пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, заявитель ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлено им по просьбе ответчика с целью приобретения последним строительных материалов для благоустройства его жилого дома. Изложенное свидетельствует о том, что внесение денежных средств на счет ответчика произведено осознанно при отсутствии заблуждения или ошибочности действий.

В исковом заявлении заявитель, а в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и его представитель давали противоречивые объяснения об условиях передачи денежных средств (л.д.3-4, 100).

Так, указывая на отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорного имущества, они в то же время ссылались на неисполнение ответчиком условия договоренности по возврату денежных средств в срок до 01.06.2009, что свидетельствует о возникновении правоотношений из договора займа, но факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату заемных средств истцу (ч.1 ст.809 ГК РФ) не подтвержден письменными доказательствами, как того требуют ст.161, 162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ.

Оспаривая заемные обязательства, представители ответчика ссылались на то, что перечисленная заявителем денежная сумма принадлежит ответчику.

В обоснование данной позиции представлена копия акта передачи денег от 28.12.2008, указывающая на правоотношения из договора хранения (ст.886 ГК РФ). Согласно данному документу Лышенко А.М. обязался хранить денежные средства Юрийчука И.В. в размере *** руб. и возвратить их до 31.01.2009. Ответчик сослался на возврат оригинала документа хранителю после исполнения последним обязательств по договору. В суде заявитель уклонился от предоставления подлинника доказательства, а его представитель не смог дать убедительных пояснений по поводу составления данного документа и не оспаривал его.

Таким образом, приведенные ответчиком утверждения не опровергнуты. Они соответствуют установленным обстоятельствам дела и позиции заявителя, который не смог привести убедительные доводы об условиях перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений закона, регулирующих неосновательное обогащение либо заемные обязательства, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного акта, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о возмещении судебных расходов не подлежит признанию обоснованным в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.04.2012 по гражданскому делу по иску Лышенко А.М. к Юрийчуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Лышенко А.М. к Юрийчуку И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отклонить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи