Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 июля 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел по кассационной жалобе Бронниковой Е.В. на решение мирового суда судебного участка N9 Западного округа г.Белгорода от 20.01.2012г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.05.2012г. по делу по иску Бронниковой Т.Е. к Бронниковой Е.В. о взыскании расходов по содержанию квартиры.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения ответчицы - Бронниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истицы - Бронниковой Т.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сторонам на праве общей долевой собственности в долях соответственно "..." и "..." принадлежит квартира "...".

Сославшись на то, что Бронникова Е.В. не несет бремя содержания общего имущества, Бронникова Т.Е. инициировала в суде дело о взыскании с ответчицы с учетом ее доли в праве собственности на квартиру расходов на содержание и ремонт жилья, оплату радиоточки и домофона в общей сумме "..." руб.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ответчицы взысканы: в пользу Бронниковой Т.Е. - расходы по оплате услуг по квартире в сумме "..." руб.; в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" - государственная пошлина "..." руб.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 02.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 января 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг по квартире в сумме "..." руб. и госпошлины в сумме "..." руб. (л.д. 113).

27 января 2012 г. при составлении мотивированного решения его резолютивная часть изменена: в ней указано на взыскание с Бронниковой Т.Е. расходов по оплате услуг по квартире в сумме "..." руб. и госпошлины в сумме "..." руб. (л.д.114-116).

Между тем, согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Статьей 200 ГПК РФ установлен прямой запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления.

В нарушение приведенных норм в резолютивной части мотивированного решения увеличена сумма взысканных с заявительницы расходов по оплате квартиры и госпошлины, что привело к изменению решения суда и повлекло существенные правовые последствия для заявительницы.

Допущенное нарушение норм процессуального права не устранено последующим вынесением мировым судом определения от 13 февраля 2012 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, поскольку это противоречит положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ.

Данной статьей не предусмотрено приведение объявленной в судебном заседании резолютивной части решения в соответствие с резолютивной частью мотивированного решения под видом исправления арифметической ошибки.

Вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются, доводы заявительницы о нарушении мировым судом статей 199, 200 ГПК РФ оставлены без оценки.

Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.05.2012 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.05.2012 г. по делу по иску Бронниковой Т.Е. к Бронниковой Е.В. о взыскании расходов по содержанию квартиры отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н.Шипилов