Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года

апелляционную жалобу ответчицы Михайловой Л.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Михайловой Л.В., Михайловой Л.А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Михайловой Л.В., её представителей Михайловой Т.И., Зайцева С.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Родина Е.Н., представителя Михайловой Л.А. - Погореловой И.В., возражавших против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

04.05.2010 года заключен договор, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил М. кредит в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата денежных средств 04.05.2015 г. и выплатой "данные изъяты"% годовых.

При получении кредита заемщиком уплачен единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей.

13.06.2010 года М. умер. Кредитные обязательства не исполнены.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО), который просил взыскать солидарно с наследников заемщика - Михайловой Л.В., Михайловой Л.А. и Михайловой Д.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.В. просит отменить решение, т.к. оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица считает, что с учетом распределения долей в наследстве умершего, Михайлова Л.А. должна оплатить задолженность с учетом выделенной ей доли в наследстве, а также с учетом доли как "данные изъяты" ( "данные изъяты" и применении солидарной ответственности невозможно. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы об использовании ответчицей денежных средств со счета "данные изъяты" после его смерти, что повлекло нарушение прав всех наследников. Судом не учтено, что часть кредитных денежных средств были использованы на нужды "данные изъяты" бизнеса, а Михайлова Л.А. являлась "данные изъяты" и после смерти "данные изъяты" Михайлова Л.В. лишена возможности выделить долю бизнеса, т.к. "данные изъяты" переоформила предприятие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.05.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен договор, включающий в качестве составных и неотъемлемых частей согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 04.05.2010 года и Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик в срок по 04.05.2015 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере "данные изъяты"% годовых, в размере ежемесячного платежа "данные изъяты" руб., при просрочке исполнения данных обязательств, платить Банку неустойку в виде пени, составляющую "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор, содержит соглашение о неустойке и соответствует нормам статьи 331, 809 ч.1, 810 ч.1, 819, 820 ГК РФ.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

4.05.2012 года М. оплачено "данные изъяты" руб. комиссии и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. плановых процентов.

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно 17.06.2010 года.

После его смерти, в период с 13.07.2010 года по 03.09.2011 года обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга, процентов, а также начисленной неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты указанных платежей, исполнялись "данные изъяты" Михайловой Л.A.

В последующие периоды никакие выплаты по кредитному договору не производились и задолженность по состоянию на 19.01.2012 года составила "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату кредита; "данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; "данные изъяты" руб. - долг по плановым процентам.

Наследниками имущества М.., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, являются: в "данные изъяты" долях - "данные изъяты" Михайлова Л.В., в том числе в размере "данные изъяты" доли ввиду отказа в ее пользу Михайлова И.Т., в "данные изъяты" доле - "данные изъяты" Михайлова Л.А., в "данные изъяты" доле - "данные изъяты" Д.., ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25.05.2011 года по делу по иску Михайловой Л.B. к Михайловой JI.A., действующей за себя и от имени "данные изъяты" Д.., и по встречному иску Михайловой JI.A., действующей за себя и от имени "данные изъяты" Д. к Михайловой JI.B. о разделе наследственного имущества, за Михайловой Л.В. признано "данные изъяты" доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" руб., "данные изъяты" доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" руб., а также выделено движимое имущество на общую сумму "данные изъяты" руб.; за Д. признано "данные изъяты" доли в праве собственности на выше указанную однокомнатную квартиру, выделено имущество стоимостью "данные изъяты" руб.; за Михайловой Л.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве на однокомнатную квартиру и выделено имущество на сумму "данные изъяты" руб.

Судом правильно установлено, что общая стоимость унаследованного наследниками после смерти заемщика имущества, в пределах которой они обязаны отвечать по долгам наследодателя, составляет: Михайловой JI.B. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ( "данные изъяты") + "данные изъяты" ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") + "данные изъяты"); Михайловой Л.А. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") + "данные изъяты"); Д.. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") + "данные изъяты").

Доводы жалобы о необходимости исчисления размера имущества с учетом "данные изъяты" доли "данные изъяты" с учетом ст. 34 СК РФ, а также того факта, что она после смерти "данные изъяты" получила денежные средства, несостоятельны.

Доли в наследственной массе уже определены решением суда и с учетом ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства недоказываются вновь.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом ст.1175 ГК РФ банк обратился с требованиями о взыскании задолженности в солидарном порядке, что является правом взыскателя. Исполнение наследником обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенных выше норм права, а также представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в наследственную массу подлежит включению долг по кредиту в размере "данные изъяты" доли.

Михайлова Л.В., вправе после выплаты долга обратиться с регрессным требованием к другим должникам о взыскании денежных средств, её материальное положение, а также факт осуществления предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Михайловой Л.В., Михайловой Л.А., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи