Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года

апелляционную жалобу ответчика Прошиной О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску Пчелинцева В.Б. к Прошиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по условиям договора займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения Прошиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Рыбина С.В., возражавшего против её удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

01.07.2010 года между Пчелинцевым В.Б. и Прошиной О.В. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице "данные изъяты".рублей, со сроком возврата до 01.07.2011 г.

По условиям договора ежемесячная плата за пользование заемными денежными средствами составляет "данные изъяты"% от суммы займа, т.е. "данные изъяты" рублей.

В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 10.07.2010 года, по которому в залог передана квартира, расположенная по "адрес", принадлежащая ответчице.

Дело инициировано иском Пчелинцева В.Б., который указал на неисполнение обязательств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за использование заемных средств "данные изъяты" руб., сумму штрафа "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; сумму уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., этаж N, с кадастровым (или условным) номером N (ранее N), находящуюся по адресу (местоположение): "адрес", установив начальную продажную цену реализации имущества при реализации имущества на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, ссылаясь на то, что денежные средства были ею выплачены, однако суд не учел данные обстоятельства. Считает, что суд должен был расторгнуть договор.

Прошина О.В. обращалась с требованиями к Пчелинцеву В.Б. о расторжении договора займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, однако 21.02.2012 года определением суда иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы в суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01.07.2010 года между Пчелинцевым В.Б. и Прошиной О.В. письменно заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице "данные изъяты". рублей. Срок возврата установлен до 01.07.2011 года, с условием выплаты "данные изъяты"% ежемесячно.

Пунктом 8.5. договора займа установлено, что любая передача денежных, средств по настоящему договору фиксируется сторонами в письменной форме (распиской), написанной собственноручно той стороной, которая получает денежные средства и передается в адрес другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчица не представила допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов Пчелинцева, приведенных в исковом заявлении и в суде, относительно не исполнения обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил её доводы о возврате суммы долга на условиях договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами были оговорены существенные условия обязательств: срок возврата денежных средств, размер процентов.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску Пчелинцева В.Б. к Прошиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по условиям договора займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи