Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2215

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2012

апелляционную жалобу представителя истца Таволжанского И.З. - Голиусова О.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.05.2012 по гражданскому делу по иску Таволжанского И.З. к Сычеву В.В. о признании договора дарения незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимость, восстановлении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца Таволжанского И.З. - Голиусова О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Сычева В.В. и его представителя Петрунина В.А., третьего лица Сычевой Л.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору от 30.07.2007 Таволжанский И.З. и Т.Н. передали в дар своему внуку Сычеву В.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (2/8 доли и 1/8 доли соответственно) и жилом дом под литерой "А2" (3/10 доли и 7/10 доли соответственно), расположенные по адресу: "адрес"

Договор дарения и переход права собственности на указанную недвижимость зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таволжанский И.З. инициировал судебное разбирательство предъявлением искового заявления о признании незаключенным и недействительным договора дарения от 30.07.2007, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на 2/8 доли в спорном земельном участке. В обоснование иска сослался на неподписание им данного договора, а также совершение сделки Т.Н. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, исковые требования отклонены в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Таволжанский И.З. просил об отмене постановленного судебного акта по мотивам неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущены предусмотренные законом трехлетний срок исковой давности для признания сделки незаключенной и годовой срок - для оспаривания договора по признаку его недействительности как совершенного лицом, не способным понимать значение совершаемых им действий. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.2 ст.199 ГК РФ). При этом судом не установлено оснований для его восстановления согласно ст. 205 ГК РФ.

Выводы решения являются по существу правильными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что автору жалобы было известно о существовании договора дарения от 30.07.2007 с момента его подписания. Впоследствии (14.08.2008) при совершении сделки дарения в пользу Берестовой Г.И. он сослался на оспариваемый документ (л.д.54). В январе 2009 года, являясь ответчиком по делу по иску Сычева В.В. о признании договора дарения заключенным (поданного в суд 22.12.2008), даритель получил копию указанного документа в числе приложенных к иску доказательств (дело N2-346/2009 л.д.24). Таким образом, к моменту обращения в суд (06.03.2012) срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным был пропущен. Ошибочная ссылка в решении на нормы ч.1 ст.181 ГК РФ не влияет на правильность вывода суда и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Что касается требований истца о признании сделки недействительной на основании положений ст.177 ГК РФ, то к ним подлежат применению правила ч.2 ст.181 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в один год, который следует исчислять со дня, когда Т.Н. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В отсутствие сведений о данном обстоятельстве, суд исходил из даты смерти Т.Н. (05.05.2008) и пришел к верному выводу об истечении у истца срока для защиты права таким способом 06.05.2009.

При изложенных обстоятельствах являются неубедительными доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2011 года после получения отказа Управления Росреестра по Белгородской области в регистрации договора дарения 2/8 доли земельного участка в пользу Берестовой Г.И.

Ссылка апеллянта на лишение его доверителя права на защиту своей собственности, гарантированного Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ввиду вынесения решения без исследования иных фактических обстоятельств дела не состоятельна.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст.1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы в жалобе о том, что заявленные в иске требования не подпадают под действие положений ст.205 ГК РФ, поскольку он не являлся стороной в осуществленной без его участия сделке, не убедительны. Законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности в ином, кроме как установленным ст.205 ГК РФ, порядке рассмотрения данного вопроса.

Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.05.2012 по гражданскому делу по иску Таволжанского И.З. к Сычеву В.В. о признании договора дарения незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимость, восстановлении срока исковой давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голиусова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи