Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Яковлева Д.В.

судей

Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре

Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года дело по иску Пановой В.И. к Черновой В.С.. о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе истицы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Пановой В.И., ее представителя Булавиновой Т.Ф., ответчицы Черновой В.С., ее представителя Рекрут О.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пашневы А.С. и А..И. состояли в браке с 10 января 1972 года.

После смерти Пашневой А.И., умершей 07 января 2005 года, наследниками по закону первой очереди являлись Пашнев А.С. (муж) и Золотарева Е.Г. (мать), которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Золотарева Е.Г. скончалась 04 апреля 2006 года, а открывшееся после ее смерти наследство единолично принято Пановой В.И. (дочерью), своевременно обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением.

Решением Белгородского районного суда от 12 сентября 2007 года за Пашневым А.С. признано в порядке наследования по закону после смерти Пашневой А.И. право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: "адрес" и два находящихся при домовладении земельных участка площадями *** кв.м. и 560 кв.м.

После смерти Пашнева А.С., умершего 17 мая 2009 года, за его наследницей по завещанию - Черновой В.С. решением Белгородского районного суда от 09 декабря 2009 года признано право собственности на упомянутый жилой дом, а также три земельных участка площадями *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м.

Дело инициировано иском Пановой В.И., которая сослалась на принадлежность Пашневым А.И. и А.С. на праве совместной собственности земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенного на нем домовладения, по адресу: "адрес" Утверждала о фактическом принятии Золотаревой Е.Г. части открывшегося после смерти Пашневой А.И. наследства в виде личных вещей, фотографий и предметов домашнего обихода. Просила прекратить право собственности Черновой В.С. на *** долю вышеупомянутого недвижимого имущества и признать такое право за ней в порядке наследования по закону после смерти Золотаревой Е.Г.

Решением Белгородского районного суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит упомянутое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению. Считает, что Золотарева Е.Г. фактически приняла часть открывшегося после смерти Пашневой А.И. наследства в виде предметов домашнего обихода, а, следовательно, унаследовала *** долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, которая ей принадлежала со дня открытия наследства и вошла в наследственную массу после ее собственной смерти. Полагает необоснованными ссылки на решения Белгородского районного суда от 12 сентября 2007 года и 09 декабря 2009 года, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотренного дела. Указывает на введение Пашневым А.С. в заблуждение суда при принятии решения от 12 сентября 2007 года, так как им не сообщено о фактическом принятии Золотаревой Е.Г. открывшегося после смерти Пашневой А.И. наследства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу упомянутого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Пановой В.И. подана 20 июня 2011 года (л.д. 74), она подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель обратились с дополнениями к кассационной жалобе, в которых просили отменить оспариваемое решение только в части отказа в иске в отношении домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", так как за истицей уже зарегистрирована *** доля в праве собственности на участок по адресу: "адрес" на основании ранее постановленного по данному делу кассационного определения от 25 августа 2011 года (отмененного впоследствии постановлением президиума Белгородского областного суда от 01 декабря 2011 года).

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля Мокрушину Е.В. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом закон предусматривает возможность принятия наследства путем обращения к нотариусу или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из содержания приведенных положений следует, что закон связывает принятие наследства с действиями самого наследника, о чем свидетельствует и наличие в ст. 1153 ГК РФ норм, позволяющих принимать наследство через представителя, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей факта принятия Золотаревой Е.Г. наследства, открывшегося после смерти Пашневой А.С.

Такой вывод основан на сопоставлении показаний свидетелей Богословской Н.И. и Бибиковой Н.Г., пояснявших в судебном заседании 25 мая 2011 года о невозможности самостоятельного передвижения Золотаревой Е.Г. ввиду ампутации ноги и передвижения на коляске только с помощью посторонних лиц, а также получении ею имущества дочери через зятя (Пашнева А.С.), разрешившего это сделать.

Судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля Бибиковой Н.Г. в части посещения Золотаревой Е.Г. дома Пашневой А.И. после смерти последней являются ее предположениями, при этом источник своей осведомленности об этих обстоятельствах свидетель, в нарушение ст. 69 ГПК РФ, не указал.

Вызывают сомнения и показания свидетеля Богословской Н.И. о том, что ее мама (Золотарева Е.Г.) забрала вещи Пашневой А.И., так как они не согласуются с ее же показаниями о получении таких вещей от Пашнева А.И. и невозможности передвижения Золотаревой Е.Г. без посторонней помощи.

Допрошенные в суде кассационной инстанции 22 декабря 2011 года свидетели Загребельная В.К., Анциферова Н.И. и Пашнева Н.С. подтвердили, что часть вещей Пашневой А.С. забиралась для Золотаревой Е.Г. ее другой дочерью.

Доказательств наличия у указанных лиц доверенности на принятие наследства от имени Золотаревой Е.Г. суду не представлено, в связи с чем действия Пашнева А.С. (по распоряжению частью предметов домашнего обихода) и сестры умершей (по переносу таких вещей) не могут быть признаны принятием Золотаревой Е.Г. наследства после смерти дочери.

Более того, в отношении садового инвентаря и золотых украшений (упоминаемых в пояснениях истицы 25 августа 2011 года) действовал режим совместной собственности супругов, в связи с чем распоряжение ими Пашневым А.С., в том числе путем передачи Золотаревой Е.Г., не может являться принятием последней наследства в смысле ст. 1153 ГК РФ.

Следует отметить и противоречия в позиции самой истицы, которая в исковом заявлении утверждала о принятии Золотаревой Е.Г. личных вещей, фотографий и предметов домашнего обихода (л.д. 5), в кассационной жалобе ссылалась на принятие Золотаревой Е.Г. садового инвентаря (л.д. 74), а в судебном заседании суда кассационной инстанции 25 августа 2011 года упоминала и о золотых украшениях умершей (л.д. 101).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и однозначно свидетельствующих о принятии Золотаревой Е.Г. открывшегося после смерти Пашневой А.И. наследства, истицей не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

По этой причине остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" находятся в общей долевой собственности Барабановой В.Н., Мокрушиных И.В. и А.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13 июля 2011 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, ответчица не является носителем права на эти объекты недвижимости, а упомянутые лица, являясь собственниками части спорного имущества, приобретенного ими в установленном законом порядке, имеют, в соответствии со ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на уважение своей собственности.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований недопустимо, так как влечет за собой наложение санкций гражданско-правового характера (прекращение права собственности) лиц, не являющихся сторонами спора, вытекающего из наследственных правоотношений, и нарушает принцип правовой определенности, устанавливающий стабильность правового статуса участников гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Пановой В.И. к Черновой В.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи