Решение Белгородского областного суда от 27 июля 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Сидоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрокина В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года, которым

Дрокин В. И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2012 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В этот же день постановлением судьи он признан виновным в том, что в 10 часов 30 минут 12 мая 2012 года, управляя автомобилем "ВАЗ-21061" в г. Белгороде допустил наезд на припаркованный автомобилем "ВАЗ-211440" под управлением С., после чего в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Свою вину в совершении административного правонарушения Дрокин В.И. признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, не приводя каких-либо доводов в свое оправдание, Дрокин В.И. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение презумпции его невиновности, неполноту и необъективность разбирательства. Ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Вывод о виновности Дрокина В.И. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, нахожу основанным на доказательствах, исследованных судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно.

Так, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно общепринятых терминов, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2. ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 названных Правил в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7) следует, что в 10 часов 30 минут у дома в г. Белгороде неизвестный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ-21061", совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-211440" под управлением С., после чего первый с места происшествия скрылся.

При осмотре автомобиля С. установлены повреждения заднего бампера.

Сам, потерпевший С., пояснил, что явился очевидцем, как автомобиль "ВАЗ-21061" при движении задним ходом допустил наезд на его, припаркованный у дома, автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения (л.д.10).

На схеме ДТП потерпевший указал направление движение автомобиля неизвестного (л.д.8).

В своем объяснении Дрокин В.И. не отрицал факта наезда на автомобиль С. и оставления затем места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер, не превышает санкции статьи административного закона.

Высказанные Дрокиным В.И. утверждения о неполноте и необъективности судебного разбирательства, субъективны и противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Кроме того, в жалобе заявитель не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы, по его мнению, были оставлены судьей без должного внимания и надлежащей оценки.

Поэтому жалоба Дрокина В.И. удовлетворению не подлежит.

Постановление же судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 123.27 КоАП РФ в отношении Дрокина В. И. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.