Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "ТУЛЬЧИНКА. RU" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2012 г. по делу по иску Качановской С.Н, Качановского Ю.В. действующего также в интересах несовершеннолетнего Качановского Д.Ю, к ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" - Сидоренко Н.М. (по доверенности от 11.05.2011 г. сроком на 3 года), поддержавшего жалобу, Качановского Ю.В., Качановского Д.Ю., Качановской С.Н., их представителя - Харламова Э.Е. (по доверенности от 16.07.2012 г. сроком на 3 года), возражавших против жалобы, представителя ОАО ДСУ-2 - Усовой Л.Н. (по доверенности от 13.08.2010 г. сроком на 3 года), полагавшейся на усмотрение суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге " "данные изъяты"" "данные изъяты" км водитель Мишуков А.С.,

управлявший при исполнении трудовых обязанностей автомобилем "РЕНО ПРЕМИУМ

380/19Т" с полуприцепом, принадлежащим ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU", допустил

нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил

столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 под управлением Соколовского А.И., а затем - с

принадлежащим Качановскому Ю.В. автомобилем "НИССАН КАШКАЙ" под

управлением Качановской С.Н.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "НИССАН КАШКАЙ" несовершеннолетнему Качановскому Д.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, Качановской С.Н. причинены телесные повреждения. Автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца

автомобиля "РЕНО ПРЕМИУМ 380/19Т", выплатило Качановскому Ю.В. страховое

возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Качановской С.Н. и Качановского Ю.В. к ООО

"ТУЛЬЧИНКА. RU".

Качановская С.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в

сумме "данные изъяты" руб., причиненного ей в результате полученных телесных повреждений, а

также в связи с переживаниями по поводу причинения тяжкого вреда здоровью ее

несовершеннолетнему сыну Качановскому Д.Ю.

Качановский Ю.В. просил взыскать материальный ущерб в связи с повреждением

автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. (превышающей страховую выплату), "данные изъяты" руб. -

компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему

Качановскому Д.Ю., а также судебные расходы.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела,

с ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" в пользу Качановского Ю.В.взыскано: "данные изъяты" руб. - в счет

возмещения материального ущерба, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения морального вреда,

причиненного несовершеннолетнему Качановскому Д.Ю., судебные расходы в общей

сумме "данные изъяты" руб.

В пользу Качановской С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме

"данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 30.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности вины водителя Мишукова А.С. в ДТП

и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить

потерпевшим причиненный им материальный и моральный вред.

В подтверждение размера материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. истцом

представлен отчет ООО "Оридон" от 15.09.2011 г. По ходатайству ответчика у страховой

компании истребован и приобщен к делу расчет ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно

которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности отчета ООО

"Оридон" по ходатайству истца опрошен в качестве специалиста оценщик

Тимошинов В.П., объяснения которого наряду с отчетом ООО "Оридон" положены в

основу решения о взыскании материального ущерба.

Это свидетельствует о возникновении при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, что в силу статьи 79 ГПК РФ является основанием для назначения

по делу соответствующей экспертизы.

Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой

экспертизы, заявленного ответчиком в связи со значительным расхождением оценки

ущерба в упомянутых отчетах, отказано (т. 2, 16-17). Судом указано на не представление

ответчиком доказательств, опровергающих отчет ООО "Оридон", а также на имевшуюся

у него возможность при несогласии с оценкой ущерба в досудебном порядке обратиться в

иное экспертное бюро для производства оценки повреждений.

При этом не учтено, что в связи с отказом в назначении экспертизы ответчик был

лишен предусмотренного статьей 35 ГПК РФ права представить доказательства в

подтверждение своих возражений относительно размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах убедительны доводы заявителя о нарушении принципа

состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Заслуживает также внимания довод о неправильном определении судом

обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по

страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех

используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и

предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством,

отнесен пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности,

утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, к транспортным

средствам. Следовательно, на владельца прицепа распространяется обязанность по

страхованию гражданской ответственности в связи с использованием данного

транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 названного Закона по договору обязательного

страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить

страховую выплату потерпевшим в пределах определенной договором страховой суммы.

Предельная страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу,

зависит от количества потерпевших, и составляет не более 160 тысяч рублей в случае,

если потерпевших несколько (статья 7 Закона).

Соответственно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в

результате совместной эксплуатации автомобиля и прицепа, страховые выплаты должны

быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству, если застрахована

ответственность владельца автомобиля и прицепа.

Исходя из приведенных норм, наличие (отсутствие) договора обязательного

страхования ответственности ответчика - владельца полуприцепа, причинение вреда в

результате взаимодействия двух застрахованных транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) или одного из них, количество потерпевших в ДТП, размер предельной

страховой суммы по каждому застрахованному транспортному средству являются по делу

юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ указанные

обстоятельства как имеющие существенное значение для разрешения спора судом первой

инстанции не определены, на обсуждение сторон не поставлены, бремя их доказывания не

распределено.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения доводы

ответчика о причинении ущерба в ДТП в результате взаимодействия двух застрахованных

транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) с двумя автомобилями, об

обязанности страховщика произвести страховую выплату по каждому застрахованному

транспортному средству. При этом суд ограничился выводом о том, что на эти

обстоятельства ответчик при разрешении спора не ссылался и не представлял

доказательств страхования гражданской ответственности при эксплуатации полуприцепа.

Между тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств

дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,

представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в

суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является

обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой

инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1

части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на

обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных

(новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в

собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что

вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств или об их

истребовании на обсуждение сторон не выносился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, а также несоблюдение

апелляционной инстанцией порядка судебной проверки решения суда привели к

фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и

справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия и

состязательности сторон. Без устранения допущенных нарушений, повлиявших на исход

дела, невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене в части требований Качановского Ю.В. о возмещении материального ущерба, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.02.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2012 г. по делу по иску Качановской С.Н, Качановского Ю.В. действующего также в интересах несовершеннолетнего Качановского Д.Ю, к ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности в части требований Качановского Ю.В. о возмещении материального ущерба отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов