Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2012 г. об оставлении без рассмотрения в части иска Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Центр кино "Победа" о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя РАО - Игнатовой Е.В. (по доверенности от 19.10.2011 г. сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Центр кино "Победа" - Пирожкова С.И., Дунаевой Ю.А. (по доверенностям от 16.08.2012 г. сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ годах в кинотеатрах "Победа" и "Радуга" публично демонстрировались

кинофильмы, музыку к которым написали российские и иностранные композиторы. Авторское вознаграждение за публичное исполнение созданных ими музыкальных

произведений не выплачивалось.

Сославшись на указанные обстоятельства, общероссийская общественная организа-

ция "Российское Авторское Общество" обратилась в суд с иском о взыскании с ООО

"Центр кино "Победа" авторского вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб., а также про-

центов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении

дела, иск в части требований в интересах иностранных композиторов ФИО15,

ФИО16 и других оставлен без рассмотрения.

В связи с подачей кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 27.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований в интересах иностранных композиторов, судебные инстанции пришли к выводу о не подтверждении истцом полномочий на подписание и подачу искового заявления, поскольку не представлены договоры с иностранными правообладателями либо договоры с аналогичными иностранными организациями.

Судами также указано, что препятствием к рассмотрению заявления является отсут-

ствие в нем указания заявителем (процессуальным истцом в силу статьи 46 ГПК РФ) в ка-

честве материальных истцов иностранных правообладателей и их места жительства.

В подтверждение данных выводов судебные инстанции сослались на пункт 10 По-

становления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших

у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства

об авторском праве и смежных правах", которым разъяснено следующее. Организация,

управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не

является истцом, поскольку истцами по делу в указанном случае выступают обладатели

авторских прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Документами, под-

тверждающими право организации на обращение в суд с указанным заявлением, являются

устав организации, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной органи-

зацией, управляющей аналогичными правами.

При этом не учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений дейст-

вовали положения части четвертой ГК РФ, а не нормы законодательства 2006 г., разъяс-

нения по применению которого даны названным Постановлением Пленума ВС РФ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1242 ГК Российской Федерации обладатели ав-

торских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном по-

рядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации,

на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями,

возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

При этом организация по управлению правами на коллективной основе, получившая

государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами правообладателей,

с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242

ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладате-

лей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ прямо предусмотрено, что организации по управле-

нию правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего

имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия,

необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Ак-

кредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правооблада-

телей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которы-

ми осуществляет такая организация

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пле-

нума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с вве-

дением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккре-

дитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обраще-

ние в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц

в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о го-

сударственной аккредитации.

Наличие у аккредитованной организации полномочий на обращение в суд за защи-

той прав правообладателей подтверждается правоприменительной практикой Верховного

Суда РФ (Определения от 21.02.2012 N 18-В11-126, от 27.03.2012 N18-В12-8).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности та-

ких организаций в случае предъявления иска в интересах иностранных правообладателей

дополнительно подтверждать свои полномочия заключенными с ними или с иностранны-

ми организациями, управляющими аналогичными правами, договорами.

Поскольку судом установлено, что РАО является аккредитованной организацией по

управлению правами на коллективной основе, довод заявителя о наличии у РАО в силу

закона полномочий на подачу вышеназванного иска заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах противоречит приведенным нормам права и вывод суда

об обязанности истца указывать в заявлении иностранных правообладателей и их место

жительства.

Поскольку в данном случае судебными инстанциями допущены фундаментальные нарушения в применении норм материального и процессуального права, в целях соблюдения принципа законности и устранения судебной ошибки отмена принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не противоречит принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2012 г. и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2012 г. об оставлении без рассмотрения в части иска Общероссийской Общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Центр кино "Победа" о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов