Постановление Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Резникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 16 марта 2012 года, которым

Резников А.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2012 года, в 18 часов 20 минут, Резников А.Н., на ул. М п. П Волоконовского района Белгородской области повторно допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Резникова в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Резниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), постановлением мирового судьи от 20.01.2010 года (л.д.13), рапортом инспектора ДПС Т (л.д.1), его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей З и Ш.

Основанием полагать, что водитель Резников находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Резникова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,634 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Резников согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7).

Из собственноручной записи Резникова в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 0,5 литра пива и управлял транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.9).

Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования опровергаются подписями указанных лиц в соответствующем акте, а так же их показаниями в судебном заседании.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Ш и З, пояснили, что они исполняли обязанности понятых в процессе проведения освидетельствования водителя Резникова, который первый раз продул в прибор с недостаточной силой, в свзяи с чем ему инспектором было разъяснено, что нужно дуть сильнее; показания прибора были обнулены и Резников продул в него второй раз, после чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Резников был согласен с показаниями прибора, что собственноручно указал в их присутствии в акте освидетельствования, адвоката он не требовал, ходатайств не заявлял, действия сотрудников ДПС не оспаривал.

Инспектор ДПС подтвердил эти обстоятельства, изложенные свидетелями Ш и З.

Допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ. Ответственность, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ ему разъяснена, что видно из протокола судебного заседания. В этом же протоколе не усматривается, что инспектор совершал процессуальные действия, не регламентированные правами, предоставленными свидетелю, как об этом говорит заявитель в надзорной жалобе.

Оснований для оговора Резникова сотрудником ДПС либо понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Резникова рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Резникова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Резникова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов