Постановление Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Сошенко Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от 15 мая 2012 года, измененное решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 25 июня 2012 года, которым

Сошенко Ю. Г.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей, с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2012 года в 09 часов 30 минут в г. Б. на пр. В. Сошенко Ю. Г. управляла автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе Сошенко просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сошенко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Сошенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции Г.

Основанием полагать, что водитель Сошенко находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Сошенко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,064 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сошенко согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердила своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.

Доводы Сошенко о том, что само освидетельствование проводилось без учета требований закона и положений, закрепленных в инструкции по эксплуатации прибора, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения "Alcotector PRO 100", с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим калибровку в установленный срок. Оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения не нахожу.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Согласно инструкции по эксплуатации технического средства "Alcotector PRO 100" предельно допускаемая основная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л причем как в сторону уменьшения, так и увеличения этого показателя. Рабочий диапазон температуры прибора составляет от 0 до 40 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха не более 95% и диапазоне атмосферного давления от 84,0 до 106, 7 кПА. Как видно из материалов дела температура воздуха, влажность и атмосферное давление при освидетельствовании Сошенко находились в пределах допустимого рабочего диапазона технического средства "Alcotector PRO 100". При таких данных, утверждения заявительницы о необходимости применения дополнительных погрешностей прибора с учетом температуры окружающего воздуха являются ее субъективным толкованием инструкции по эксплуатации технического средства "Alcotector PRO 100", которые не основаны на фактических данных и требованиях Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод заявительницы о том, что окружающий воздух, а не выдыхаемый ей, содержал пары этанола, является голословным. Освидетельствование проводится с учетом выдыхаемого освидетельствуемым водителем воздуха, а не состояния окружающего воздуха, как утверждает Сошенко.

Доводы заявительницы о том, что ее право на защиту было нарушено, поскольку инспектор ДПС не обеспечил ее помощью защитника при составлении протоколов и проведении освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно действующему законодательству, КоАП РФ не обязывает должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обеспечивать лицо, привлекаемое к административной ответственности, помощью защитника, соответствующее должностное лицо предоставляет возможность реализации такого права. Бремя обеспечения помощью защитника возлагается на лицо, привлекаемой к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, зам. ком взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Б. - Г. разъяснил Сошенко в присутствии понятых ее права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем у Сошенко отобрана подписка.

Согласно рапорта сотрудника полиции автомобиль Сошенко был остановлен около 9 часов 30 минут, после чего ей были разъяснены права. Протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 25 минут.

С учетом изложенного, судья районного суда указал, что при составлении административного материала у Сошенко имелась реальная возможность и необходимое время для реализации своего права на защиту, которым она не воспользовалась.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Утверждение заявительницы о том, что судьями мирового и районного суда необоснованно не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования ООО "Н.", которыми установлено отсутствие у нее алкогольного опьянения, несостоятельно.

Как установили судьи мирового и районного судов, исследование с применением технического средства было произведено сотрудником полиции в 9 часов 59 минут, а образец для исследования в ООО "Н." был изъят у Сошенко в 13 часов 57 минут, т.е. спустя почти 4 часа после освидетельствования уполномоченным на то должностным лицом. При таких данных не имеется оснований полагать, что на момент освидетельствования Сошенко сотрудником полиции она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Альтернативных видов наказания санкция не содержит.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Наказание Сошенко назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому ее доводы о возможности применения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, не основаны на законе.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Сошенко рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Сошенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от 15 мая 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 25 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Сошенко Ю. Г., оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов