Постановление Белгородского областного суда от 17 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Родионова Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от 18 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 09 июля 2012 года, которым

Родионов Т. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2012 года в 03 часа 30 минут в районе дома.. по ул. ?, с. П., П. района Родионов Т. В. управлял автомобилем М. в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Родионовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Основанием полагать, что водитель Родионов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Родионова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Родионов был согласен, замечаний не высказывал.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 21 марта 2012 года мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Родионова Т. В. на 14 часов 00 минут 05 апреля 2012 года, о чем Родионов был извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с простым уведомлением по адресу.. . Однако, конверт с повесткой был возвращен ввиду истечения срока хранения, в связи с чем мировым судьей 05 апреля 2012 года вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12 часов 30 минут 18 апреля 2012 года. Конверт с повесткой был вновь возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Адрес, по которому судом отсылались повестки заявителю, указан в копии паспорта Родионова, имеющейся в материалах дела, как адрес его прописки. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах Родионов также указывал данный адрес как место своего фактического проживания.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Родионов в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких данных, Родионов был надлежащим образом уведомлен мировым судом и не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Родионова в соответствии с требованиями действующего законодательства

В протоколе об административном правонарушении указываются перечисленные в ст. 28. 2 КоАП РФ сведения, в частности, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, на отсутствие которых в протоколе ссылается заявитель.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указаны дата, время и место его составления - "23.02.2012 года, 05 часов 40 минут, П., ул... . В протоколе также указано место, время и событие административного правонарушения - "23.02.2012 года в 03 часа 30 минут в П. районе, с. П., ул? водитель Родионов Т. В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения". Кроме того, Родионов подписал указанный протокол, замечаний по его содержанию не имел.

При таких данных, утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была соблюдена его форма, что влечет его недопустимость как доказательства, не основано на материалах дела.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Родионова рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Родионова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода Белгородской области от 18 апреля 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 09 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Родионова Т. В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов