Постановление Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Локтева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 21 июня 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года, которым

Локтев В. Ю.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2012 года в 19 часов 10 минут на.. . автодороги "Б.-П." Локтев управляя автомобилем В, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Локтева в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Локтевым движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным и он в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, нахожу не убедительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всех совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Судья районного суда, рассматривая жалобу заявителя, в своем решении указал, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо последствий для участников дорожного движения, поэтому отсутствие в результате действий правонарушителя вредных последствий не может само по себе свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами судьи не нахожу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Как видно из постановления мирового судьи перечисленные выше обстоятельства учтены при назначении Локтеву наказания, а ссылка на такие обстоятельства в жалобе заявителя как на основания освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является не основанной на законе.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ Локтев должен знать и соблюдать требования знака 3.20, поэтому заявление о том, что он нарушил требования ПДД РФ, поскольку торопился, не могут освободить его ответственности и не показывают на малозначительность совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Локтевым правонарушения малозначительным при проверке материалов дела в порядке надзора, не усматриваю.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Локтева рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 21 июня 2012 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Локтева В. Ю., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов