Постановление Белгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Нецветайлова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 17 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года, которым

Нецветайлов С. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут Нецветайлов С. А. на.. . автодороги "Б.-П.", управляя автомобилем В., в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства Г с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нецветайлова в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Нецветайловым движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а совершил маневр на своей полосе движения, поскольку согласно ГОСТу Р 52399-2005 ширина полосы движения на автомобильных дорогах обычного типа должна составлять не менее 3,75 м., а фактическая ширина дороги составляет 9,2м., нахожу не убедительным.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения автодороги "Б.-П.", исследованный мировым и районным судьями и признанный допустимым доказательством, согласно которому ширина проезжей части составляет 7 м., а ширина одной полосы движения составляет 3,5м.

С учетом ширины автомобиля В (1,6м.) и ширины автомобиля Г (2 м.), а вместе 3,6 м., обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля Г фактически не мог был осуществлен заявителем без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять указанным данным при проверке материалов дела в порядке надзора, не нахожу.

Данных, подтверждающих заявление Нецветайлова о том, что когда он подписывал схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, они не содержали сведений о выезде на встречную полосу движения, а лишь указывали на нарушение им требований знака 3.20, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении подписаны Нецветайловым, никаких замечаний по их содержания он не приводил, что свидетельствует о его согласии с информацией, изложенной в данных процессуальных документах.

Утверждения заявителя о несоответствии правил установки дорожных знаков в месте совершения им правонарушения требованиям ГОСТа 52289-2004, Проекту организации дорожного движения на автодороге "Б.-П."и Схеме организации движения при реконструкции автомобильной дороги "Б.-П.", не основаны на материалах дела.

Мировой судья пришел к выводу, что знак 3.20 на указанном участке автодороги установлен в соответствии с требованиями Проекта организации дорожного движения на автодороге "Б.-П.", утвержденного 13.09.2010 года, и Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ выполняемых при реконструкции автомобильной дороги "Б.-П." в К. районе Белгородской области, действующей с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Имеющиеся незначительные расхождения в расположении дорожного знака 3.20 на Проекте и Схеме не влияют на квалификацию действий Нецветайлова, поскольку он видел данный знак и обязан был в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать требования соответствующего знака.

Данные выводы мирового суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными и мотивированными, оснований для признания их ошибочными не нахожу.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Нецветайлова рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Нецветайлова С. А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов