Постановление Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ч. в интересах Красникова П. П. на решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года, которым оставлено без изменения определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г. и решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2011 года в 00 часов 40 минут на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Красникова П. П. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Г., в результате которого пассажирам автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" В. был причинен вред здоровью средней тяжести, Р. - легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 25 июля 2011 года Красников П. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

21 декабря 2011 года от представителя Ч. в интересах Красникова П. П. поступило заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. по вышеназванному факту ДТП. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 20 января 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.

Решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 20 января 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2012 года решение судьи Грайворонского районного суда от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит об отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопросы об административной ответственности обсуждаться не могут.

Судьи районного и областного судов установили, что дорожно-транспортное происшествие с участием Г. и Красникова П. П. произошло 19 июня 2011 года, следовательно срок привлечения Г. к административной ответственности по данному факту истек 20 сентября 2011 года. Заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г., поступило от представителя Красникова - Ч. 21 декабря 2011 года, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении жалоб Ч. судьями районного и областного судов и оставлении определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району без изменения. По этой же причине доводы жалоб Ч. не могли быть рассмотрены судьями районного и областного суда по существу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судей, при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Административное расследование, на которое ссылается Ч. в своей жалобе, обосновывая не истечение срока давности привлечения Г. к административной ответственности, проводилось не по оспариваемому Ч. факту, а по факту нарушения Красниковым Правил дорожного движения и не может учитываться в настоящем деле.

Вынесенные судьями районного и областного суда решения соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года, которым оставлено без изменения определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 20 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.,, и решение судьи Белгородского областного суда от 18 мая 2012 года, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Ч. в интересах Красникова П. П. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов