Постановление Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Певнева В.А. - Стребкова А.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 4 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 8 июня 2012 года, которым

Певнев В.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2012 года в 13 часов, Певнев В.А., управляя автомобилем N на речном мосту по ул. К г. С Белгородской области, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю T под управлением Б., двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В надзорной жалобе представитель Певнева - Стребков просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Певнева в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Певневым перестроения в ходе которого он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, когда такое действие запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), объяснениями второго участника ДТП Б. (л.д.17), объяснениями свидетеля П. (л.д.19).

Указанные доказательства опровергают довод представителя о том, что вина Певнева ничем, кроме показаний Б, не подтверждается.

Так, показания второго участника ДТП Б, пояснившего, что он двигался по левой стороне дороги без изменения движения, а Певнев не уступил ему дорогу при перестроении в результате чего произошло ДТП, подтверждаются показаниями свидетеля П, который двигался на расстоянии 8-10 машин сзади и видел как автомобиль серого цвета стал резко перестраиваться из правого в левый ряд и столкнулся с автомобилем красного цвета.

Эти же обстоятельства подтверждает схема места ДТП, составленная уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых. Тот факт, что Певнев не подписал схему места ДТП, не ставит под сомнение правильность, изложенных в ней данных.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М пояснил, что вина Певнева была им установлена по совокупности показаний Певнева и Б, по обстановке на месте ДТП, по характеру повреждений на автомобилях и их расположения на дороге.

Оснований для оговора Певнева вторым участником ДТП Б, либо свидетелем П в судебном заседании не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе со схемой места ДТП.

Никаких жалоб на действия сотрудников ДПС Певневым не принесено, из чего следует, что привлечение его к административной ответственности произведено в соответствии с нормами закона, и опровергает довод его представителя о том, что сотрудники ДПС не дали ему (Певневу) возможности указать в схеме места ДТП о несогласии с ней. При этом, в протоколе об административных правонарушениях Певнев указал о несогласии со схемой места ДТП, что так же подтверждает реализацию его прав, предусмотренных административным законом.

Довод в жалобе об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения его инспектором ГИБДД фотографий с места ДТП и доверенности на представление интересов Певнева Стребковым, не ставит под сомнение правильность вынесенного постановления. Так, в материалах дела нет никаких данных о том, что указанные документы приобщались к делу в момент рассмотрения его инспектором ГИБДД.

Ссылка представителя Певнева на то, что дело незаконно рассмотрено инспектором ГИБДД в отсутствие его доверителя, необоснованна.

Так из материалов дела видно, что повестка с указанием времени и места рассмотрения административного материала, направлялась Певневу по адресу, указанному им в процессуальных документах (г. С, мкр. О, д.Х, кв.Х), составленных на месте ДТП (л.д.23). Правильность адреса Певнев не оспаривает.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД законно вынес постановление в отсутствие привлекаемого лица, так как последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Факт несостоявшегося допроса свидетеля Певневой, о чем идет речь в надзорной жалобе, был вызван именно не явкой Певнева по повестке, направленной инспектором ГИБДД. Данное обстоятельство пояснил в судебном заседании инспектор ДПС П., дополнивший так же, что он дополнительно звонил Певневу, на указанный им номер телефона для вызова его, а так же его супруги Певневой для допроса, но это не обеспечило их явку. Из распечатки телефонных переговоров служебного номера отдела дознания ОГИБДД в которой имеется соединение с телефонным номером Певнева, следует, что данный звонок действительно имел место.

При этом, свидетель Певнева была допрошена в судебном заседании второй инстанции и ее показаниям дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что судьями верно установлены фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, положенные в основу решений судей получены в соответствии с требованиями закона, им дана оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Певнева правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Певнева рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов Певнева о его невиновности, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 4 апреля 2012 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

Певнева В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов