Постановление Белгородского областного суда от 01 августа 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Мальцева Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 24 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года, которым

Мальцев Ю.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Ю.Б. признан виновным в том, что 26 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут, около дома "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Мальцевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5, 6), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель Мальцев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При освидетельствовании Мальцева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,386 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Мальцев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5, 6).

Ссылки в жалобе на фактическое отсутствие понятых при составлении документов, неубедительны и опровергаются подписями указанных лиц в процессуальных документах, а также показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что он действительно присутствовал вместе с К. в качестве понятого при освидетельствовании Мальцева и подписи, имеющиеся в протоколах, действительно принадлежат ему.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимости вызова и допроса свидетеля К. не имелось, поскольку в соответствии с требованиями административного закона мировой судья признал достаточность представленных доказательств, без допроса второго понятого. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Из показаний инспекторов ДПС Б. и С. следует, что процедура освидетельствования Мальцева проходила в рамках закона и в присутствии двух понятых. Как следует из подписанных понятыми процессуальных документов, каких-либо замечаний от них по составлению того или иного документа не поступило.

Оснований для оговора водителя Мальцева инспекторами ДПС в судебных заседаниях не установлено. Полномочия и личность инспектора Богатского проверялись мировым судьей при его допросе. Остановка и задержание автомобиля Мальцева происходили в "адрес", на который распространялись полномочия инспектора, поэтому он имел право осуществлять государственный контроль за безопасностью дорожного движения. Причин сомневаться в правдивости его показаний и сведений, изложенных им в процессуальных документах, не имелось.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве доказательства по делу справку эксперта N, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно были признаны неубедительными.

Указанная справка, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ была признана по делу как иной документ, подтверждающий порядок соблюдения процедуры производственных процессуальных действий по привлечению Мальцева к административной ответственности. Изложенные в ней выводы подтверждались самим Морозовым - понятым по делу, чьи подписи пытались оспорить заявитель и его защитник. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении сторонами данное ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что указанная справка необоснованно признана доказательством по делу.

Ссылка Мальцева о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с неявкой в судебное заседание защитника, неубедительна.

Как установил суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела имеется телефонограмма защитника М. о невозможности его участия и рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление Мальцева об отказе от услуг другого адвоката.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что право Мальцева на защиту было нарушено.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мальцева рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в том числе, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия Мальцева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 24 мая 2012 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Мальцева Ю.Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов