Постановление Белгородского областного суда от 30 июля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ковтун И.С. - В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 16 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2012 года, которым

Ковтун И. С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2012 года, около 3 часов, Ковтун И.С., в районе дома ? в г. Б?, управляя транспортным средством ? государственный номер ?, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе представитель Ковтун И.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковтун в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ковтун от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт совершения Ковтун административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что Ковтун управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых М. и А., пояснивших, что в их присутствии Ковтун разъяснялись его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, как и отказался от дачи объяснений, и подписи протоколов. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта; рапортами инспекторов ДПС А. и К., согласно которым, автомобиль под управлением Ковтун был задержан у дома ? по ул... . При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя. Ковтун отказался пройти освидетельствование на месте и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ковтун автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности показаний инспекторов ДПС и понятых по делу. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Причин для оговора Ковтун сотрудниками ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их объяснениях не возникает.

Довод представителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ковтун является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес фактического проживания Ковтун, неубедителен.

Судьи первой и апелляционной инстанции признали протокол об административном правонарушении в отношении Ковтун по форме и содержанию полностью отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не нашли оснований для исключения данного документа из числа доказательств. Оснований не согласиться с выводами судей, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей К., У. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу.

Довод защитника о неправильном указании в решении судьи на то, что Ковтун не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, неубедительны.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, свидетельствующая о желании Ковтун в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. При таких обстоятельствах, ссылка в решении судьи от 1 июня 2012 года, об отсутствии такого ходатайства является неверной, однако данное обстоятельство не влечет отмены указанного решения, поскольку фактически желание Ковтун судом было учтено, и правила подсудности при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Адрес места жительства Ковтун (?) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N1 Западного округа г. Белгорода. Постановлением от 26 марта 2012 года исполнение обязанностей судьи данного судебного участка было возложено на мирового судью судебного участка N4, на период с 2 по 6 апреля 2012 года. В связи с тем, что 2 апреля 2012 года данный мировой судья принял дело об административном правонарушении, в отношении Ковтун к своему производству, то соблюдая принцип непрерывности он обоснованно рассмотрел данное дело.

При таких обстоятельствах правила подсудности мировым судьей были соблюдены.

Дело об административном правонарушении в отношении Ковтун рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ковтун верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба представителя Ковтун - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 16 апреля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Ковтун И. С. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов