Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Максютенко Т.С. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А. ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

при секретаре: АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании незаключенным договора займа от 19.09.2006 года на 6000 долларов США между ФИО4 с ФИО1 по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.09.2006 года ответчики (сын и невестка истицы) взяли в долг у истицы 6000 долларов США, что эквивалентно 170400 рублям.

15.11.2010 года ответчики расторгли брак. Приобретенная ими квартира оформлена на невестку, встал вопрос о разделе этой квартиры.

Истица, полагая, что, внеся указанную денежную сумму в покупку квартиры, она приобрела право на получение в собственность 1/5 доли квартиры, обратилась к ответчице с требованием о выделении ей 1/5 доли квартиры, но получила отказ.

Просила взыскать с ФИО4 и ФИО17 (на момент рассмотрения спора - Гордиенко) И.Н. долг по договору займа по 85200 рублей с каждого ответчика.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска Петрунина В.Т. от 01.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании 85200 рублей удовлетворены в связи с признанием им иска.

02.06.2011 года ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просила признать незаключенным договор займа от 19.09.2006 года на 6000 долларов США, заключенный ФИО4 с ФИО1, по безденежности.

Указала, что в день написания ФИО4 расписки о получении в долг 6000 долларов США 19.09.2006 года денежная сумма, указанная в расписке, фактически не передавалась, что на основании ст. 812 ГК РФ дает право оспаривать договор займа по безденежности. Указанная сумма денег получена через банк переводом, в котором указано назначение платежа - материальная помощь.

Решением суда исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО4- ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, 18.05.2006 года имел место факт перечисления ФИО1 денег в иностранной валюте в сумме 6000 долларов США на счет ФИО4 через ФИО11 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 года счет ФИО4 открыт, 18.05.2006 года на его счет произведено зачисление 6000 долларов США и снятие их со счета 17.07.2006 года. (л.д. 28, 33, 34).

Распиской ФИО4 от 19.09.2006 года (л.д. 20) подтверждается, что он получил 6000 долларов в долг от ФИО1 для первоначального взноса на покупку квартиры и обязуется вернуть в течение 5 лет.

Также судом установлено, что деньги за приобретенную у ФИО12 на имя ФИО13 квартиру по "адрес" передал ФИО4 в офисе фирмы "Золотой век" (л.д.64).

Факт внесения части денежной суммы за квартиру ФИО4 подтверждается показаниями ФИО3, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 02.06.2011 года (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу, что 6000 долларов США ФИО4 получил в долг от матери для приобретения квартиры и оплатил этими деньгами часть стоимости квартиры, то есть вложил их в приобретение общего имущества супругов, действуя в интересах всей семьи, в том числе жены, с которой состоял в тот период времени в браке.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вывод суда о том, что полученные ФИО4 денежные средства в сумме 6000 долларов США от ФИО1 вложены в приобретение квартиры для семьи, следовательно, долг следует считать общим долгом супругов, судебная коллегия находит правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гордиенко И.Н. о признании незаключенным договора займа на 6000 долларов США, заключенного между ФИО4 и ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что доводы Гордиенко И.Н. о безденежности долгового обязательства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.04.2011 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании 85200 рублей (что составило половину долга). Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что спор между ФИО4 и ФИО2 по разделу квартиры завершился заключением мирового соглашения, в соответствии с которым Гордиенко оплачивает ФИО17 350000 рублей компенсации за 1/2 долю квартиры по "адрес" в счет погашения всех совместно нажитых долгов, ФИО4 отказался от требований о разделе совместно нажитого имущества, внесения изменений в кредитный договор о включении его как должника 1/2 доли платежей по кредиту, квартира передается в собственность Гордиенко И.Н.(л.д. 205).

При наличии указанного мирового соглашения, суд правомерно пришёл к выводу, что все общие долги супругов компенсированы выплатой Гордиенко ФИО3 О.Н. согласованной суммы денежной компенсации, что свидетельствует о возврате и остатка общей суммы долга, полученной от ФИО1

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гордиенко И.Н. о взыскании долга.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Т.И. ПАРАМОНОВА