Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "10" июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску СБ РФ в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности ФИО7, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N 45507/32335 от 29.11.2005г., согласно которому заемщику был выдан кредит "На цели личного потребления" в сумме "данные изъяты", под 12% годовых, сроком до 28.10.2010г. В обеспечение исполнения обязательств поручителями до данному кредитному договору выступали ФИО15 и ФИО3 Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.08.2010г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" из которых: неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты"; неустойка по просроченной ссуде - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты", просроченная задолженность - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29.11.2005г. в размере "данные изъяты", а также уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты"

Ответчики - ФИО1 и ФИО16 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанном оператором почтовой организации конвертах - "Возвращается за истечением срока хранения".

Ст. 118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Для представления интересов ФИО1 и ФИО17 судом был назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру N от 27.04.2012г., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение судебной повестки адресату.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

27 апреля 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворены исковые требования СБ РФ в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права высказать свои возражения относительно иска.

Указал, что судебные приставы-исполнители не принимали мер к розыску заемщика ФИО1, суд также не реагировал на злостное уклонение ФИО1 от явки в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он сообщал суду о том, что находится за пределами г. Брянска и не сможет явиться в судебное заседание.

Указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и взыскано 53598,38 руб., однако суд проигнорировал этот факт. По его расчетам Сбербанк должен ФИО3 около 40000 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО9 были направлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которых просит оставить решение суда без изменения. Указал, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 не является основанием для отмены вынесенного решения поскольку находясь за пределами г. Брянска он мог подать заявление с просьбой перенести слушание, либо направить письменные возражения относительно заявленных требований.

Считает, что оснований полагать, что с ответчиков взыскана лишняя сумма не имеется, так как доводы ФИО3 уже заявлялись в кассационной жалобе и были проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Указал также, что ответчик ФИО2 указывает на злостное уклонение ответчика ФИО1 от явки в судебное заседание, однако сам в судебные заседания не являлся.

Полагает, что ответчики пытаются уклониться от исполнения своих обязательств, путем затягивания судебного процесса.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО10, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СБ РФ в лице Брянского отделения N8605 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 29.11.2005г.

По условиям п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" "На неотложные нужды", на срок до 28.10.2010г. под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

Предоставленный кредит был обеспечен договорами поручительства N и N от 29.11.2005г., заключенными истцом с ФИО18 и ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N от 29.11.2005г., поскольку ФИО1 не выполнялись условия, предусмотренные кредитным договором, а именно не погашался кредит и не производилась уплата процентов за его пользование в установленные кредитным договором сроки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредиту с указанием всех погашений клиента по договору.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и с поручителей.

При определении суммы задолженности судом первой инстанции был проверен расчет предоставленный истцом и правильно определена к взысканию сумма задолженности в размере "данные изъяты", который не оспаривался ответчиками.

Доводы о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду изменения суммы долга, согласно представленной справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оплата долга состоялась после вынесения решения суда, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом были предприняты все меры для установления регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов был назначен адвокат Голуб С.И. Ответчик ФИО3 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, однако не явился в суд первой инстанции, что послужило основанием для рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова