Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "10" июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2012 года по иску ФИО1 к Карачевскому районному управлению образования, Карачевской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что с 22 декабря 1997 года он работал директором Березовской средней школы. 24 января 2012 года ему было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора по ст. 278 п.2 ТК РФ. В этот же день он обратился за трудовой книжкой и получением расчета. Однако трудовую книжку ему не выдали, и лишь 17 февраля 2012 года он получил ее по почте. Расчет с ним был произведен несвоевременно : 31 января 2012 года, 14 февраля 2012 года, 2 марта 2012 года. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям : 25 января 2012 года он вышел на работу для передачи вновь назначенному директору школы документации и имущества школы, был ознакомлен с приказом об увольнении и сдал 2 финансовых отчета. Полагает, что 25 января 2012 года он продолжил работу после увольнения. Указал также, что по данному основанию он не может быть уволен, так как с ним трудовой договор в письменной форме не заключался.

Просил признать неправомерными действия Карачевского районного управления образования по вопросу увольнения, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители Карачевского районного управления образования и Карачевской районной администрации иск не признали.

24 апреля 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указал, что был уволен без объяснения причин, а суд не исследовал мотив прекращения трудового договора. Суд также не дал оценку тому факту, что он только 25.01.2012 года был ознакомлен с приказом Карачевского РУО N от 24.01.2012 г., кроме того, работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ: трудовая книжка была им получена только 17.02.2012 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на день увольнения. Указал также, что после его увольнения, он, 25 января вышел на работу для передачи документации и имущества школы вновь назначенному директору, следовательно, трудовой договор с ним был пролонгирован.

Также указал что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству.

Прокурором Карачевского района Малаховым С.Г. были направлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых просит оставить решение суда без изменения. Указал, что трудовой договор был прекращен в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому при увольнении руководителя организации не требуется обоснование мотивов расторжения трудового договора.

Главой администрации "адрес" ФИО8 были направлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых просит оставить решение суда без изменения. Указал, что ФИО1 уволен согласно норм ТК РФ. В день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка по причине того, что ФИО1 отказался ждать ее вручения. Впоследствии ФИО1 не пришел за получением трудовой книжки, умышленно тянул время, в связи с чем, 15.02.2012 г. трудовую книжку ему выслали по почте.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей Карачевского РУО Брянской области - ФИО9 и Карачевской районной администрации Брянской области - ФИО10, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приказом N от 18 декабря 1997 г. назначен в порядке перевода директором ФИО2 средней школы с 22 декабря 1997 г.

24 января 2012 г. он получил уведомление о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением администрации Карачевского района от 24 января 2012 г. с ФИО1 трудовой договор прекращен.

Приказом Управления образования администрации Карачевского района N от 24 января 2012 г. ФИО1 уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что с истцом был расторгнут трудовой договор двумя различными организациями не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1.3 Устава МБОУ Березовская СОШ Карачевского района Брянской области учредителем данного образовательного учреждения является администрация Карачевского района, как и учредителем районного Управления образования администрации Карачевского района (далее РУО администрации Карачевского района).

Согласно п. 1.10, 1.11 Положения РУО администрации Карачевского района подведомственными учреждениями образования РУО являются муниципальные бюджетные образовательные учреждения, такие как муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения начального, среднего (полного) общего образования. Управление образование совместно с администрацией Карачевского района в пределах своей компетенции осуществляет управление деятельностью подведомственных ему муниципальных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Карачевского района Брянской области вправе принимать решение о расторжении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения путем издания распоряжения, либо приказа, поскольку согласно п. 5 Устава МБОУ Березовская средняя общеобразовательная школа Карачевского района Брянской области- директор школы назначается на должность и освобождается от должности распорядительным документом администрации Карачевского района.

Далее, судом установлено, что 25 января 2012 года ФИО1 передал документацию и имущество школы вновь назначенному директору, каких либо должностных обязанностей директора школы в этот день ФИО1 не исполнял.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи документации и имущества школы является последствием увольнения ФИО1 как материально-ответственного лица и не влечет пролонгации трудового договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несвоевременном вручении ему трудовой книжки и несвоевременном произведении расчета с ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что расчет с истцом был произведен в несколько этапов: 31.01.2012 года ему выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты", 14.02.2012 года - "данные изъяты", 02.03.2012 г. - "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО1 расчет с ним был произведен несвоевременно, однако данное нарушение не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка истцу была выдана с нарушением срока, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, однако данное нарушение также не является основанием для удовлетворения требований истца, так как ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена материальная ответственность работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова